{"id":1614,"date":"2022-12-13T15:46:04","date_gmt":"2022-12-13T14:46:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.diocesidicremona.it\/tutelaminori\/?page_id=1614"},"modified":"2022-12-13T15:46:04","modified_gmt":"2022-12-13T14:46:04","slug":"cei-17-11-2022-le-attivita-di-tutela-dei-minori-e-delle-persone-vulnerabili-nelle-diocesi-italiane","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.diocesidicremona.it\/tutelaminori\/cei-17-11-2022-le-attivita-di-tutela-dei-minori-e-delle-persone-vulnerabili-nelle-diocesi-italiane\/","title":{"rendered":"CEI – 17.11.2022 – Le attivit\u00e0 di tutela dei minori e delle persone vulnerabili nelle Diocesi italiane"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>

ONFERENZA
\nEPISCOPALE
\nITALIANA
\n17 NOVEMBRE 2022
\n2
\nLe attivit\u00e0 di tutela dei minori e delle persone vulnerabili
\nnelle Diocesi italiane
\nProgetto per il Servizio Nazionale per la tutela minori e persone vulnerabili
\ndella Conferenza Episcopale Italiana
\nA cura di Barbara Barabaschi e Paolo Rizzi
\nUniversit\u00e0 Cattolica del Sacro Cuore \u2013 sede di Piacenza
\n3
\nIndice
\n1. Gli obiettivi e la metodologia della rilevazione pag. 4
\n2. I Servizi Diocesani per la Tutela dei Minori pag. 6
\n2.1. La struttura del Servizio pag. 7
\n2.2. Le attivit\u00e0 realizzate pag. 13
\n3. I Centri di Ascolto pag. 27
\n3.1. La struttura del Centro pag. 27
\n3.2. Le attivit\u00e0 realizzate pag. 30
\n4. I Servizi Regionali per la Tutela dei Minori pag. 37
\n4.1. La struttura del Servizio pag. 37
\n4.2. Le attivit\u00e0 realizzate pag. 38
\n4
\n1 GLI OBIETTIVI E LA METODOLOGIA DELLA RILEVAZIONE
\nL\u2019obiettivo della rilevazione \u00e8 stato quello di verificare lo stato dell\u2019arte nel biennio 2020-
\n2021 in merito all\u2019attivazione del Servizio Diocesano o Inter-diocesano per la tutela dei
\nminori (SDTM\/SITM), del Centro di ascolto e del Servizio Regionale per la tutela dei minori
\n(SRTM) nelle Diocesi italiane. La presente rilevazione intende offrire uno strumento
\nconoscitivo alla Conferenza Episcopale Italiana per implementare le azioni di tutela dei
\nminori e delle persone vulnerabili nelle Diocesi italiane.
\nA tal scopo la metodologia del lavoro ha previsto tre fasi distinte:
\na) la definizione degli strumenti di rilevazione
\nSono stati predisposti tre strumenti di rilevazione, uno destinato ai referenti diocesani per
\nanalizzare la struttura e le attivit\u00e0 del Servizio diocesano\/interdiocesano di tutela minori
\n(SDTM\/SITM) delle Diocesi italiane, il secondo destinato ai referenti delle Regioni
\necclesiastiche, il terzo indirizzato ai referenti dei Centri di ascolto dedicati all\u2019accoglienza di
\npersone che si dichiarano vittima di abusi in ambito ecclesiale.
\nb) l\u2019attivazione di una indagine online
\nSono stati somministrati online i tre strumenti di rilevazione distribuiti alle Diocesi italiane.
\nPer il SDTM\/SITM sono stati rilevati in particolare:
\n– la struttura del Servizio: caratteristiche del referente; data di costituzione; numero e
\ntipologia collaboratori; eventuale \u00e9quipe di professionisti e loro caratteristiche;
\n– le attivit\u00e0 del Servizio\/referente: incontri e partecipanti per tipologia; iniziative o
\ncollaborazioni con altri enti, associazioni, istituzioni ecclesiali; iniziative o
\ncollaborazioni con altri enti, associazioni, istituzioni non ecclesiali; attivit\u00e0 di
\nformazione dei membri del SDTM\/SITM; rapporti con l\u2019Ordinario; rapporti con gli
\nuffici pastorali della Diocesi; attivit\u00e0 di pubblicizzazione; criticit\u00e0 incontrate; azioni
\npreventive; punti di forza e di debolezza riscontrati.
\n5
\nPer i Centri di ascolto sono stati rilevati in particolare:
\n– la struttura del Centro: data di costituzione; numero e tipologia collaboratori;
\neventuale \u00e9quipe di professionisti e loro caratteristiche; sede; protocollo per le
\nsegnalazioni; rapporti con il referente diocesano e l\u2019Ordinario;
\n– le attivit\u00e0 del Centro: contatti ricevuti; le caratteristiche dei singoli contatti; le
\nmodalit\u00e0 e i motivi dei contatti; il numero, il luogo e le modalit\u00e0 degli incontri; le
\ninformazioni sul presunto accusato; le informazioni circa i fatti narrati; gli eventuali
\ntrattamenti attuati; le intenzioni e gli obiettivi delle segnalazioni; l\u2019accompagnamento
\nofferto alle vittime e agli autori del delitto.
\nc) l\u2019elaborazione dei dati statistici raccolti attraverso la rilevazione
\nAl termine della somministrazione dei questionari ai referenti dei diversi Servizi, i dati
\nraccolti sono stati elaborati differenziando le diverse situazioni a livello territoriale secondo
\nla distribuzione Nord, Centro e Sud Italia e a livello dimensionale (con la distinzione tra
\nDiocesi grandi con popolazione superiore ai 250 mila abitanti, medie tra i 100 e i 250 mila e
\npiccole al di sotto dei 100 mila abitanti).
\n6
\n2. I SERVIZI DIOCESANI E INTERDIOCESANI PER LA TUTELA DEI
\nMINORI
\nI Servizi sono presenti in tutte le 226 Diocesi italiane. Le elaborazioni effettuate fanno
\nriferimento a 158 risposte su 166 Diocesi coinvolte: 8 Servizi sono a carattere Inter\u0002diocesano. La rappresentativit\u00e0 statistica del campione di indagine \u00e8 pari al 73,4%.
\nTabella 2.1 \u2013 Le Diocesi che hanno partecipato alla rilevazione per area
\n(valori assoluti e % su totale Diocesi per area territoriale)
\nv.a. %
\nCentro 40 24,1
\nNord 60 36,1
\nSud 65 39,2
\nNazionale 1 0,6
\nTotale 166 100
\nLa distribuzione geografica del campione (rappresentata in Tabella 2.1) evidenzia una
\nrelativa omogeneit\u00e0 nella presenza di Diocesi collocate nelle diverse aree del nostro paese
\n(seppure al Centro Italia corrisponda una percentuale di poco inferiore a quella di Sud e
\nNord). In particolare, l\u2019indagine ha visto la partecipazione di 65 Diocesi (pari al 39,2% del
\ncampione) dell\u2019Italia meridionale, di 60 Diocesi (pari al 36,1% del campione) dell\u2019Italia
\nsettentrionale e di 40 Diocesi (pari al 24,1% del campione) collocate nel Centro Italia.
\nTabella 2.2 \u2013 Le Diocesi che hanno partecipato alla rilevazione per
\ndimensione popolazione
\n(valori assoluti e % su totale Diocesi per dimensione)
\nv.a. %
\nGrandi 46 27,7
\nMedie 87 52,4
\nPiccole 33 19,9
\nTotale 166 100
\nDal punto di vista dimensionale, le Diocesi del campione sono soprattutto di medie
\ndimensioni (tra 100 e 250 mila abitanti), seguite dalle Diocesi di grandi (oltre 250 mila) e
\npiccole dimensioni (fino a 100 mila). In particolare (come evidenziato in Tabella 2.2) le
\nDiocesi pi\u00f9 grandi sono 46 (27,7% del campione), quelle di dimensioni intermedie 87
\n(52,4%), ossia pi\u00f9 della met\u00e0 del campione, infine, le pi\u00f9 piccole sono 33 (19,9%).
\n7
\n2.1. LA STRUTTURA DEL SERVIZIO
\nCon riferimento alla struttura del Servizio Diocesano e Interdiocesano di Tutela dei
\nMinori, \u00e8 stato indagato il profilo del referente scelto dalle diverse Diocesi (il riferimento
\n\u00e8 alla Tabella 2.3).
\nTabella 2.3 \u2013 La tipologia del referente diocesano
\n(valori % su totale per dimensione delle Diocesi)
\nGrandi Medie Piccole Totale
\nLaico o laica 37,0% 41,4% 56,0% 42,4%
\nReligioso o religiosa 10,9% 5,7% 0,0% 6,3%
\nSacerdote 52,2% 52,9% 44,0% 51,3%
\nTotale 100% 100% 100% 100%
\n\u00c8 emerso che ad avere l\u2019incarico di referente nella maggior parte dei casi \u00e8 un sacerdote
\n(51,3%), seguito da laico o laica (42,4%) e solo raramente \u00e8 un religioso o religiosa (6,3%).
\nIncrociando il profilo con le dimensioni, \u00e8 possibile osservare che le pi\u00f9 grandi e le medie
\nhanno optato in oltre la met\u00e0 dei casi per un sacerdote (52,2% e 59,9% rispettivamente),
\nin seconda istanza un laico\/a (37,0% e 41,4%), in misura pi\u00f9 contenuta un religioso\/a
\n(10,9% e 5,7%). Le Diocesi di piccole dimensioni invece si distinguono in quanto a ricoprire
\nil ruolo di referente, in oltre la met\u00e0 dei casi, \u00e8 un laico\/a (56, 0%), mentre negli altri casi
\n\u00e8 un sacerdote. Non si registrano piccole Diocesi che abbiano optato per un religioso\/a.
\nTabella 2.4 – Le competenze del referente diocesano
\n(valori % su totale per dimensione delle Diocesi)
\nGrandi Medie Piccole Totale
\nPsicologo 28,9% 24,7% 36,0% 27,7%
\nEducatore 11,1% 20,0% 24,0% 18,1%
\nCanonista 13,3% 20,0% 4,0% 15,5%
\nGiurista 15,6% 8,2% 4,0% 9,7%
\nMedico 11,1% 4,7% 8,0% 7,1%
\nTeologo 4,4% 8,2% 4,0% 6,5%
\nAltro 15,6% 14,1% 20,0% 15,5%
\nTotale 100% 100% 100% 100%
\nConsiderando le competenze del referente diocesano del SDTM si nota una concentrazione
\nnei tre profili di psicologo (27,7%), educatore (18,1%) e canonista (15,5%) che
\nrappresentano il 60% dei casi. Il restante 40% \u00e8 invece distribuito tra i profili di giurista
\n(9,7%), medico (7,1%), teologo (6,5%9. Particolarmente ampia la categoria \u201cAltro\u201d (15,5%)
\n(Tabella 2.4).
\n8
\nAbbinando competenze del referente diocesano e dimensione della Diocesi, si osserva una
\ncerta differenziazione tra Diocesi relativamente al profilo del referente, ad eccezione di
\nquello di psicologo che prevale nelle Diocesi di qualunque dimensione (36,0% nelle
\npiccole, 24,7% nelle medie e 28,9% nelle grandi). Nelle piccole Diocesi il secondo profilo
\npi\u00f9 rappresentato \u00e8 quello dell\u2019educatore (24,0%) seguito, ad ampia distanza, da quelli di
\nmedico (8,0%), canonista e giurista (entrambi 4,0%). Nelle medie Diocesi la variabilit\u00e0 dei
\nprofili cresce. Oltre a quello di psicologo, i profili di educatore e canonista rappresentano
\nciascuno il 20,0% del campione, seguiti dai profili di giurista e teologo, entrambi l\u20198,2%,
\ninfine dal medico nella misura dell\u20198,2%. Le Diocesi di pi\u00f9 grandi dimensioni presentano
\nuna maggiore diversificazione di profili tra giurista (15,6%), canonista (13,3%), educatore
\n(molto meno rappresentato rispetto alle Diocesi di piccole e medie dimensioni) e medico
\n(entrambi 11,1%), da ultimo il profilo di teologo (4,4%).
\nTabella 2.5 \u2013 Presenza di una \u00e9quipe diocesana o interdiocesana di esperti a
\nsostegno del SDTM
\n(valori assoluti e % su totale per dimensione delle Diocesi)
\nSi No Totale
\nTotale v.a. 122 36 158
\nTotale % 77,2% 22,8% 100%
\nGrandi 89,1% 10,9% 100%
\nMedie 74,7% 25,3% 100%
\nPiccole 64,0% 36,0% 100%
\nTotale 77,2% 22,8% 100%
\nDelle 158 Diocesi indagate, 122 (pari al 77,2%) hanno un\u2019\u00e9quipe di esperti a sostegno del
\nSDTM. Passando dalla grande alla piccola dimensione, la presenza di un\u2019\u00e9quipe diocesana
\ntende a diminuire, nonostante oltre la met\u00e0 (precisamente il 64,0%) delle piccole Diocesi
\npossa contare su un\u2019\u00e9quipe diocesana a supporto del SDTM. Tra le Diocesi di media
\ndimensione, invece, la percentuale sale al 74,7% e all\u201989,1% tra le grandi Diocesi (la sintesi
\n\u00e8 illustrata in Tabella 2.5).
\nDal punto di vista della composizione di genere, i membri dell\u2019\u00e9quipe denotano una leggera
\nprevalenza della componente femminile (51,5%) rispetto a quella maschile (48,5%).
\nIncrociando tali dati con l\u2019area geografica, si pu\u00f2 osservare che tale tendenza \u00e8 confermata
\nnelle Diocesi del Nord Italia (50,3% di donne e 49,7% di uomini) e in quelle del Centro (in
\nquesto caso la prevalenza delle donne \u00e8 pi\u00f9 marcata 57,5%, contro il 42,5% degli uomini),
\nmentre nelle \u00e9quipe del Sud si ha una seppur minima prevalenza di uomini (50,2% contro
\n49,2% di donne).
\n9
\nTabella 2.6 \u2013 Composizione dell\u2019\u00e9quipe diocesana o interdiocesana per genere
\n(%).
\n(valori % per area geografica e per dimensione delle Diocesi)
\n% uomini % donne Totale
\nTotale 48,5 51,5 100
\nCentro 42,5 57,5 100
\nNord 49,7 50,3 100
\nSud 50,2 49,8 100
\nGrandi 47,4 52,6 100
\nMedie 50,7 49,3 100
\nPiccole 40,6 59,4 100
\nTotale 48,5 51,5 100
\nRispetto alla dimensione delle Diocesi, la prevalenza della componente femminile \u00e8
\nevidente nelle Diocesi di grandi e piccole dimensioni, in queste ultime le donne membro
\ndell\u2019\u00e9quipe raggiungono il 59,4% e nelle grandi il 52,6%. Un trend inverso invece si
\nriscontra nelle Diocesi di medie dimensioni, nelle quali prevale la componente maschile
\n(50,7%).
\nTabella 2.7 \u2013 Composizione dell\u2019\u00e9quipe diocesana o interdiocesana per profilo
\ndei membri (%).
\n(valori % per area geografica e per dimensione delle Diocesi)
\nChierici Religiosi Laici totale
\nTotale 23,3 6,9 69,8 100
\nCentro 18,7 10,4 70,9 100
\nNord 24,0 6,7 69,3 100
\nSud 24,9 5,2 69,9 100
\nGrandi 23,1 7,6 69,3 100
\nMedie 22,9 6,9 70,2 100
\nPiccole 26,1 4,3 69,6 100
\nTotale 23,3 6,9 69,8 100
\nAllo scopo di approfondire la composizione delle \u00e9quipes a supporto dei SDTM e SITM, si
\n\u00e8 indagato anche il profilo dei diversi membri, distinguendo tra chierici, religiosi e laici.
\nComplessivamente emerge una netta prevalenza di laici (69,8%), mente i chierici e ancor
\npi\u00f9 i religiosi costituiscono una minoranza (23,3% e 6,9% rispettivamente). Le \u00e9quipe al
\nservizio delle Diocesi collocate nel Nord e Sud Italia riflettono lo stesso identico trend
\n10
\n(69,3% laici, 24,0% chierici e 6,7% religiosi al Nord; 69,9% laici, 24,9% chierici e 5,2%
\nreligiosi al Sud), cos\u00ec come le \u00e9quipe collocate nel Centro Italia, anche se in esse si rileva
\nun minimo scostamento nella ripartizione dei profili a favore dei laici (70,9% laici, 18,7
\nchierici, 10,4% religiosi).
\nInfine, considerando la dimensione delle Diocesi, nel panorama italiano, si conferma la
\nforte prevalenza di laici (69,8% del totale dei membri dell\u2019\u00e9quipe), seguiti dai chierici
\n(23,3%) e in misura minoritaria si ha la presenza di religiosi (6,9%) in tutte le tipologie di
\nDiocesi. In dettaglio, nelle grandi i laici rappresentano il 69,3%, mentre i chierici il 23,1%
\ne i religiosi il 7,6%. Nelle Diocesi di medie dimensioni i laici sono il 70,2% dei membri,
\nmentre i chierici il 22,9% e i religiosi il 6,9%. Infine, nelle piccole Diocesi i laici
\nrappresentano il 69,6% del totale, i chierici il 26,1% e i religiosi solo il 4,3%.
\nTabella 2.8 \u2013 Sede del SDTM\/SITM
\nCuria diocesana altra sede Totale
\nTotale 56,8 43,2 100
\nCentro 62,5 37,5 100
\nNord 42,3 57,7 100
\nSud 65,1 34,9 100
\nGrandi 42,2 57,8 100
\nMedie 65,8 34,2 100
\nPiccole 54,2 45,8 100
\nTotale 56,8 43,2 100
\nIl focus sulla sede del SDTM\/SITM rivela che in oltre la met\u00e0 dei casi, precisamente nel
\n56,8%, \u00e8 stata scelta la Curia diocesana, mentre nel restante 43,2% si \u00e8 optato per altra
\nsede. La scelta della Curia prevale al Centro Italia e al Sud (62,5% e 65,1% rispettivamente),
\nmentre al Nord \u00e8 prevalsa la scelta di una sede differente (57,7%).
\nAnalizzando la dimensione delle Diocesi, emerge che sono le Diocesi di grandi dimensioni
\na preferire una sede alternativa alla Curia (57,8% dei casi), mentre le Diocesi di medie e
\npiccole dimensioni hanno optato per la sede della Curia (65,8% e 54,2% rispettivamente).
\n11
\nTabella 2.9 \u2013 Competenze professionali dei collaboratori (%).
\n(valori % per area geografica e per dimensione delle Diocesi)
\nPsicologo Giurista Canonista Educatore
\nEsperto di
\ncomunicazione Pastoralista Altro Totale
\nTotale 23,0 16,5 11,4 17,4 5,9 7,3 18,4 100
\nCentro 22,4 16,4 10,4 23,1 3,0 4,5 20,1 100
\nNord 21,3 16,3 10,7 15,7 7,0 9,7 19,3 100
\nSud 25,0 16,9 12,9 16,5 6,0 6,0 16,5 100
\nGrandi 21,5 17,9 11,6 16,7 7,6 8,8 15,9 100
\nMedie 24,6 15,2 11,0 18,8 5,0 6,6 18,8 100
\nPiccole 18,8 18,8 13,0 13,0 4,3 5,8 26,1 100
\nTotale 22,9 16,6 11,4 17,4 5,9 7,3 18,5 100
\nLe professionalit\u00e0 dei membri dell\u2019\u00e9quipe vengono integrate con competenze differenziate,
\ncon prevalenza della componente psicologica (23,0%), educativa (17,4%), giuridica
\n(16,6%). Anche la categoria residuale \u201caltro\u201d \u00e8 ampiamente rappresentata fino a
\nraggiungere il 18,5%. Altre competenze cui si fa ricorso sono quelle di canonisti (11,4%),
\npastoralisti (7,3%) ed esperti di comunicazione (5.9%).
\nAlcune differenze, anche se minime, si possono osservare assumendo la prospettiva
\ndell\u2019area geografica di provenienza, in questo caso le Diocesi del Centro integrano le
\ncompetenze dei SDTM e SITM con profili specializzati nell\u2019educazione (23, 1%), in seconda
\nbattuta con competenze di carattere psicologico (22,4%), giuridico (16,4%), diritto
\ncanonico (10,4%), pastorale (4,5%), comunicative (3,0%). Le \u00e9quipes del Nord e del Sud
\nricorrono a competenze psicologiche, giuridiche educative, diritto canonico, pastorali,
\ncomunicazione (in ordine, 21,3%, 16,3%, 15,7%, 10,7%).
\nLa dimensione delle Diocesi non rivela differenze rispetto al trend generale relativo alle
\ncompetenze dei collaboratori dei Servizi, si conferma cio\u00e8 la prevalenza di competenze di
\ncarattere psicologico dei collaboratori del SDTM, indipendentemente dalla dimensione
\ndelle Diocesi cui i Servizi si riferiscono (per il dettaglio dei dati si veda la Tabella. 2.9).
\nTabella 2.10 \u2013 Il numero di convocazioni dell’\u00e9quipe in seduta plenaria nel
\nperiodo 2020-2021
\n(valore medio di convocazioni e % di Servizi che hanno convocato l\u2019equipe)
\nnumero medio % di nessuna convocazione
\nTotale 5,5 15,0
\nGrandi 8,8 2,4
\nMedie 3,8 20,6
\nPiccole 4,1 25,0
\n12
\nAnalizzando il numero di convocazioni dell\u2019\u00e9quipe nel biennio 2020-2021, si rileva un
\nnumero medio di convocazioni pari a 5,5 per un totale di 662. Le Diocesi di grandi
\ndimensioni hanno convocato il pi\u00f9 alto numero di convocazioni (8,8), seguite dalle Diocesi
\ndi piccole dimensioni (4,1) e dalle Diocesi di media dimensione (3,8). Tra le Diocesi che
\nnon hanno convocato alcuna volta l\u2019\u00e9quipe di sostegno prevalgono quelle di piccole
\ndimensioni (un quarto di queste non ha segnalato alcuna convocazione), seguite dalle
\nDiocesi di medie dimensioni (un quinto ha indicato nessuna convocazione), mentre il
\nnumero delle Diocesi di grandi dimensioni che non ha mai convocato l\u2019\u00e9quipe \u00e8 molto
\ncontenuto e pari al 2,4% del totale (si veda Tabella 2.10).
\nTabella 2.11 \u2013 Oggetto degli incontri dell’\u00e9quipe
\n(valori % su 184 oggetti degli incontri, dati riferiti a 158 Diocesi)
\nGrandi Medie Piccole Totale
\nprogrammare le attivit\u00e0 formative del Servizio 45,7 42,9 20,0 48,9
\nformazione interna 37,0 42,9 25,0 46,2
\nesaminare situazioni specifiche 17,3 14,3 55,0 4,9
\nTotale 100 100 100 100
\nConsiderando il complesso dei Servizi indagati, gli incontri dell\u2019\u00e9quipe hanno avuto come
\noggetto prevalente la programmazione delle attivit\u00e0 formative (48,9%), oppure la
\nformazione stessa rivolta ai membri dell\u2019\u00e9quipe (46,2%), infine, l\u2019analisi di situazioni
\nspecifiche che abbiano richiesto un esame congiunto da parte di tutti i membri dell\u2019\u00e9quipe
\n(4,9%). Considerando la variabile dimensionale, si nota che il trend descritto vale
\nsoprattutto per le Diocesi di grandi e medie dimensioni (le percentuali sono
\nrispettivamente pari a 45,7%; 37,0%; 17,3% per le grandi e 42,9%; 42,9%; 14,3% per le
\nmedie), mentre, al contrario, nelle Diocesi di piccole dimensioni il trend \u00e8 invertito. In
\nquesto caso, gli incontri dell\u2019\u00e9quipe hanno avuto ad oggetto soprattutto l\u2019analisi di
\nsituazioni specifiche (55,0%), a seguire la formazione interna dei membri dell\u2019\u00e9quipe
\n(25,0%) e infine la programmazione delle attivit\u00e0 formative del Servizio (20,0%).
\n13
\n2.2. LE ATTIVIT\u00c0 REALIZZATE
\nLe principali attivit\u00e0 del referente del SDTM consistono soprattutto nel coordinamento
\ndelle attivit\u00e0 diocesane per la tutela dei minori (80,4%), nella formazione (78,4%) e nella
\nraccolta di segnalazioni (31,1%). Se si analizzano i dati per area geografica, le percentuali
\nindicate trovano conferma nei Servizi del Nord e Sud Italia, mentre nell\u2019Italia centrale,
\nl\u2019attivit\u00e0 che assorbe prioritariamente il referente del Servizio \u00e8 la formazione (75,0%),
\nseguita dal coordinamento delle attivit\u00e0 diocesane di tutela dei minori (71,9%) e, in minor
\nmisura, dalla raccolta delle segnalazioni (37,5%).
\nSe si considera la dimensione delle Diocesi, si nota che tale variabile non \u00e8 significativa
\nrispetto alle principali attivit\u00e0 svolte dal referente diocesano dei Servizi di tutela dei minori
\n(il riferimento \u00e8 ai dati della Tabella 2.12).
\nTabella 2.12 \u2013 Principali attivit\u00e0 del referente
\n(valori % sui rispondenti, possibilit\u00e0 di risposte multiple)
\nCentro Nord Sud Totale
\nCoordinamento attivit\u00e0 diocesane tutela
\nminori 71,9 80,7 84,7 80,4
\nFormazione 75,0 80,7 78,0 78,4
\nRaccolta segnalazioni 37,5 21,1 37,3 31,1
\nAltro 3,1 14,0 1,7 6,8
\nGrandi Medie Piccole Totale
\nCoordinamento attivit\u00e0 diocesane tutela
\nminori 84,1 78,6 81,0 80,5
\nFormazione 77,3 82,1 66,7 78,5
\nRaccolta segnalazioni 22,7 33,3 42,9 31,5
\nAltro 6,8 6,0 9,5 6,7
\nInfatti, in tutte le tipologie di Diocesi le attivit\u00e0 del referente si concentrano nel
\ncoordinamento delle attivit\u00e0 diocesane di tutela dei minori (84,1% nelle Diocesi di grandi
\ndimensioni; 81,0% nelle Diocesi piccole e 78,6% in quelle medie); nella formazione (82,1%
\nnelle Diocesi di medie dimensioni; 77,3% nelle Diocesi di grandi dimensioni e 66,7% nelle
\nDiocesi piccole); raccolta di segnalazioni che risulta minoritaria per qualunque tipo di
\nDiocesi (9,5% nelle piccole Diocesi; 6,8% nelle Diocesi grandi e 6,0% nelle Diocesi di medie
\ndimensioni).
\n14
\nTabella 2.13 \u2013 Le principali attivit\u00e0 del SDTM\/SITM
\n(valori % su totale per dimensione delle Diocesi)
\nGrandi Medie Piccole Totale*
\nIncontri formativi 86,2 94,2 90,4 90,3
\nRaccolta segnalazioni, mancando il Centro di ascolto 24,1 21,2 34,6 27,6
\nCorsi 31,0 28,8 26,9 28,4
\n* la % supera 100 per possibili risposte multiple
\nLe principali attivit\u00e0 svolte dal SDTM consistono in incontri formativi (90,3% del totale
\ndelle attivit\u00e0), in misura decisamente minore in corsi di formazione (28,4%) e raccolta di
\nsegnalazioni nei casi in cui il Centro di ascolto non sia stato attivato (27,6%).
\nLa prospettiva per dimensione della Diocesi (illustrata in Tabella 2.13) rivela un elevato
\nnumero di incontri formativi nelle Diocesi di tutte le dimensioni, con minima prevalenza
\nnelle Diocesi di dimensioni medie (94,2%) e piccole (90,4%) rispetto a quelle grandi
\n(86,2). Anche per l\u2019attivazione di corsi di formazione e aggiornamento la dimensione della
\nDiocesi non costituisce una categoria rilevante, poich\u00e9 le differenze tra le tre tipologie di
\nDiocesi sono minime, con una seppur limitata prevalenza nelle grandi (31,0%) rispetto alle
\nmedie (28,8%) e piccole (26,9%).
\nTabella 2.14 \u2013 Il numero di incontri proposti nel 2020 e nel 2021 per
\ndestinatari
\n(valori assoluti)
\n2020 2021
\nTotale Media Totale Media
\nN incontri operatori pastorali 109 1,6 159 1,7
\nN incontri sacerdoti 127 1,9 225 2,5
\nN incontri associazioni 36 0,5 44 0,5
\nN incontri totale 272 4,0 428 4,7
\nDall\u2019approfondimento delle attivit\u00e0 svolte dai SDTM (Tabella 2.14) emerge che il numero
\ndi incontri formativi proposti nel biennio in esame (2020-2021) \u00e8 cresciuto notevolmente,
\npassando dai 272 incontri del 2020 ai 428 del 2021. La media annuale \u00e8 passata da 4 a 4,7
\nincontri. Incrociando i dati sul numero di incontri e quello dei destinatari degli stessi
\nincontri, si nota che i sacerdoti prevalgono (127 in valore assoluto e 1,9 quale media nel
\n2020, passati rispettivamente a 225 e 2,5 nel 2021) insieme agli operatori pastorali (109 e
\nuna media annua di 1,6 nel 2020, incrementata a 159 e una media di 1,7 nel 2021), rispetto
\nalle attivit\u00e0 destinate ad associazioni o movimenti ecclesiali. In quest\u2019ultimo caso i numeri
\nsono ben pi\u00f9 contenuti, passando da 36 in valore assoluto e una media di 0,5 nel 2020 a
\n44 incontri e una media stabile di 0,5 nel 2021.
\n15
\nTabella 2.15 \u2013 Numero di partecipanti nel 2020 e nel 2021 per destinatari
\n(valori assoluti)
\n2020 2021
\nTotale Media Totale Media
\noperatori pastorali 3268 47,4 5760 64,7
\nsacerdoti 3345 48,5 4766 53,6
\nassociazioni 1093 15,8 1676 18,8
\ntotale 7706 111,7 12211 137,2
\nL\u2019osservazione del numero di partecipanti conferma il trend di crescita rilevato in merito
\nal numero di incontri formativi. I totali (riportati in Tabella 2.15 relativi a 91 Servizi)
\nvedono i partecipanti passare da 7.706 (con una media di 111,7) nel 2020 a 12.211 (e una
\nmedia di 137,2) nel 2021. In questo caso, l\u2019aumento pi\u00f9 significativo riguarda gli operatori
\npastorali, passati da 3.268 (con una media di 47,4) nel 2020 a 5.760 (e una media di 64,7)
\nnel 2021. Numeri significativi anche relativamente alla partecipazione di sacerdoti agli
\nincontri formativi, che sono passati da 3.345 (con media di 48,5) nel 2020 a 4.766
\npartecipanti (e una media di 53,6) nel 2021. Numericamente meno consistenti i dati
\nrelativi ai partecipanti delle associazioni, che comunque sono passati da 1.093 (con una
\nmedia di 15,8) a 1.676 (e una media di 18,8) nel 2021.
\nTabella 2.16 \u2013 Il numero di incontri e partecipanti nel 2020-2021 per
\ndestinatari
\nIncontri Partecipanti
\nv.a % v.a. %
\noperatori pastorali 268 38,3 9028 45,3
\nseminaristi, sacerdoti e religiosi\/e 352 50,3 8111 40,7
\nassociazioni\/movimenti 80 11,4 2769 13,9
\nTotale 700 100 19908 100
\nCon riferimento all\u2019analisi delle relazioni tra SDTM, rappresentato in particolare
\ndall\u2019Ordinario diocesano con altri organismi ecclesiali, quali Ordinari religiosi e Superiori
\ndi istituti femminili, dai dati in Tabella 2.16 risulta evidente la mancanza di iniziative
\ncomuni nel biennio 2020-2021. Infatti, solo il 4,7% dichiara di aver promosso iniziative
\ncomuni, contro il restante 95,3% che invece risponde in senso negativo. Analizzando i dati
\ndal punto di vista della dimensione della Diocesi, risulta nessuna iniziativa nelle Diocesi
\ndi piccole dimensioni, un numero limitato nelle Diocesi di medie dimensioni (3,8%) e
\nmentre un numero pi\u00f9 elevato, seppure al di sotto del 10%, nelle Diocesi di grandi
\ndimensioni (8,9%).
\n16
\nTabella 2.17 \u2013 Organizzazione di iniziative tra Ordinario diocesano e Ordinari
\nreligiosi e Superiori maggiori di istituti femminili
\n(valori % su totale per dimensione delle Diocesi)
\nGrandi Medie Piccole Totale
\nSi 8,9 3,8 0,0 4,7
\nNo 91,1 96,3 100,0 95,3
\nTotale 100 100 100 100
\nL\u2019analisi delle relazioni tra Ordinario diocesano e altre figure di pari livello, quali gli
\nOrdinari religiosi e i Superiori dei maggiori istituti femminili, risulta evidente una limitata
\nrete relazionale, poich\u00e9 nel 95,3% dei casi non sono state organizzate iniziative comuni,
\ntuttavia, soprattutto nelle Diocesi di grandi dimensioni, la presenza di iniziative comuni
\napprossima il 9% (8,9% precisamente), nelle Diocesi di medie dimensioni \u00e8 pari al 3,8%
\ned \u00e8 nulla nelle piccole Diocesi (come si evince dalla Tabella 2.17). Nei casi in cui sono
\nstate avviate iniziative comuni, gli enti coinvolti sono stati i seguenti: Canonici Regolari di
\nS. Agostino Abbazia di Novacella, Benedettini Abbazia Monte Maria; Benedettini Abbazia
\nMuri-Gries; Ordine Teutonico – Provincia religiosa Alto Adige; Ordine dei Frati Minori;
\nOrdine Cappuccino; Ordine dei Servi di Maria; Societ\u00e0 Salesiana S. Giovanni Bosco; Societ\u00e0
\ndel Verbo Divino; Missionari Comboniani del Cuore di Ges\u00f9; Pallottini; Societ\u00e0 Missionaria
\nS. Giuseppe di Mill-Hill; Orsoline, Congregazione delle Suore Terziarie di S. Francesco;
\nCongregatio Jesu; Suore di Carit\u00e0 di S. Vincenzo De Paoli – Provincia religiosa di Merano;
\nSuore di Carit\u00e0 di S. Vincenzo De Paoli – Provincia religiosa di Bolzano); Suore della Casa
\nTeutonica S. Maria in Gerusalemme; Suore di Carit\u00e0 della S. Croce; Congregazione
\nMissionaria delle Serve dello Spirito Santo; Suore del Divin Salvatore; Suore di S.
\nMarcellina; Suore Francescane della Misericordia, Salesiani e Cappuccini, Suore adoratrici
\ndi Rivolta, Suore Ancelle, Suore Dorotee, Suore delle Poverelle.
\nEsempi di argomenti trattati nelle suddette iniziative sono: \u201cAccompagnamento dei
\nreligiosi\/e anziani e fragili\u201d; \u201cApprofondimenti e sensibilizzazione sul tema degli abusi e
\nprogrammazione incontri con formandi\u201d; \u201cTutela dei minori e delle persone vulnerabili,
\nprevenzione degli abusi\u201d. Le iniziative hanno registrato un totale di 251 partecipanti.
\nTabella 2.18 – Sono state organizzate iniziative o collaborazioni con altri enti,
\nassociazioni, istituzioni NON ecclesiali?
\n(valori % su totale per dimensione delle Diocesi)
\nGrandi Medie Piccole Totale
\nSi 13,0 13,8 4,5 12,2
\nNo 87,0 86,3 95,5 87,8
\nTotale 100 100 100 100
\n17
\nAnche una seconda domanda relativa all\u2019organizzazione di iniziative o collaborazioni con
\naltri enti, associazioni, istituzioni in questo caso non ecclesiali, evidenzia un numero
\nlimitato di iniziative, seppure pi\u00f9 elevato rispetto alle relazioni con enti ecclesiali. In
\nparticolare, nel 12% dei casi sono state avviate iniziative e\/o collaborazioni, mentre nel
\nrestante 87,8% no (il riferimento \u00e8 alla Tabella 2.18). Assumendo la prospettiva
\ndimensionale, emerge che iniziative e\/o collaborazioni sono pi\u00f9 frequenti nelle Diocesi di
\nmedie dimensioni (13,8%), seguite a breve distanza dalle grandi Diocesi, mentre il numero
\n\u00e8 ben pi\u00f9 ridotto nelle Diocesi di piccole dimensioni (4,5%).
\nIn merito alla tipologia di ente con cui si \u00e8 instaurata una collaborazione o organizzata
\nun\u2019iniziativa, si osserva un\u2019ampia differenziazione, dalle amministrazioni pubbliche locali,
\nalle istituzioni scolastico-formative e universitarie, agli ordini professionali, alle
\nassociazioni di volontariato e della societ\u00e0 civile in generale. Esempi sono:
\nAmministrazione Comunale, Questura, Prefettura, Tribunale dei minori, Polizia di Stato,
\nOrdine dei giornalisti e Ordine degli avvocati, Ordine degli psicologi, Ordine dei medici,
\nAssociazioni di auto mutuo aiuto, Fondazioni, Associazione genitori, Associazione
\nAntiviolenza donne, Centro Sportivo Italiano, Telefono Azzurro, Unicef.
\nTabella 2.19 – Numero di iniziative realizzate con altri enti, associazioni,
\nistituzioni NON ecclesiali
\nNumero di iniziative realizzate 25
\ndi cui con tema:
\nabusi e maltrattamenti all’infanzia 16
\nabusi e maltrattamenti alle persone vulnerabili 8
\nabusi nella rete 13
\nIl numero di iniziative realizzate (prevalentemente a carattere formativo) \u00e8
\ncomplessivamente pari a 25. Di queste, come indicato in Tabella 2.19, 16 hanno avuto ad
\noggetto abusi e maltrattamenti nell\u2019infanzia, 13 abusi nella rete internet e 8 abusi e
\nmaltrattamenti alle persone vulnerabili.
\nL\u2019analisi ha altres\u00ec approfondito una tipologia di collaborazione con enti non ecclesiastici,
\nverificando la partecipazione a tavoli istituzionali civili, trovando conferma dell\u2019assenza di
\nun sistema strutturato e non di relazioni inter-istituzionali. Infatti, solo nell\u201911,4% dei casi il
\nSDTM partecipa a tavoli istituzionali civili, mentre nel restante 88,6% non si registra alcuna
\npartecipazione. Incrociando tali dati con la dimensione della Diocesi, emerge che tale
\npartecipazione \u00e8 pi\u00f9 frequente tra le Diocesi di medie dimensioni (13,5%), seguite da quelle
\ndi grandi dimensioni (11,4%), infine nelle Diocesi di piccole dimensioni la frequenza si
\ndimezza (5,0%).
\n18
\nTabella 2.20 – Attivit\u00e0 di formazione a favore dei membri del SDTM\/SITM
\n(dati su 148 risposte)
\nCentro Nord Sud Totale
\nSi 59,4% 66,1% 53,4% 58,8%
\nNo 40,6% 33,9% 46,6% 41,2%
\nTotale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
\nGrandi Medie Piccole Totale
\nSi 67,4% 56,8% 47,6% 58,8%
\nNo 32,6% 43,2% 52,4% 41,2%
\nTotale 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
\nOltre la met\u00e0 (nello specifico, il 58,8%, come riportato in Tabella 2.20) dei SDTM e SITM
\npromuove attivit\u00e0 formative a favore dei membri dei Servizi. Dal punto di vista della
\nripartizione geografica, la pi\u00f9 alta concentrazione di Diocesi che organizza attivit\u00e0
\nformative per i membri dei Servizi in esame si trova nel Nord Italia (66,1%), segue il Centro
\n(59,4%), quindi il Sud Italia (53,4%). Come prevedibile, inoltre, sono le Diocesi di grandi
\ndimensioni a promuovere pi\u00f9 frequentemente iniziative formative a favore dei membri dei
\nServizi, seguite dalle Diocesi di medie dimensioni (56,8%), infine dalle pi\u00f9 piccole (47,6%).
\nCon riferimento alla numerosit\u00e0 di iniziative promosse sull\u2019intero territorio nazionale, nel
\nbiennio di riferimento, sono state 400. Al Nord sono state avviate 203 iniziative (oltre la
\nmet\u00e0 del totale, ossia il 50,7%), al Centro 110 (pari al 27,5%) e al Sud 87 (equivalenti al
\nrestante 21,8%). Se si prende in esame la dimensione delle Diocesi, si riscontra un pi\u00f9 alto
\nnumero di iniziative promosse dalle imprese di grandi dimensioni (184 in valore assoluto,
\ncorrispondente al 46% del totale di iniziative realizzate), a seguire si hanno le Diocesi di
\nmedie dimensioni (con 154 iniziative, pari al 38,5%), infine le Diocesi di piccole dimensioni
\n(con 62 iniziative intraprese, pari al 15,5%).
\nIl numero totale di partecipanti coinvolti nelle attivit\u00e0 formative \u00e8 stato 896, anche in
\nquesto caso con una netta prevalenza di partecipanti delle Diocesi del Nord Italia (526 in
\nvalore assoluto, pari al 58,7%), a seguire i partecipanti delle Diocesi dell\u2019Italia centrale
\n(196, ossia il 21,9%) e, infine, quelli delle Diocesi meridionali (174 pari al 19,4%).
\nAssumendo la prospettiva della dimensione della Diocesi, prevalgono i partecipanti delle
\ngrandi Diocesi (522 equivalenti al 58,3%), seguite ad ampia distanza da quelli delle Diocesi
\ndi medie dimensioni (246 pari al 27,5%), da ultimo i partecipanti delle Diocesi di piccole
\ndimensioni (128 corrispondenti al 14,3%).
\n19
\nTabella 2.21 – Numero di iniziative formative a favore dei membri del SDTM\/SITM
\nrealizzate per tema
\n(valori assoluti e % su totale di 400 iniziative)
\nNumero %*
\nabusi e maltrattamenti ai minori e alle persone vulnerabili 136 34,0
\nabusi spirituali e di coscienza 65 16,3
\nabusi e pedopornografia online 50 12,5
\nascolto delle vittime di abusi in ambienti ecclesiali 84 21,0
\nnormativa canonica in materia di abusi sessuali 49 12,3
\nnormativa civilistica in materia di abusi sessuali 45 11,3
\ncomunicazione 25 6,3
\n* la % supera 100 per possibili risposte multiple perch\u00e9 alcune iniziative vertevano su pi\u00f9 temi
\nLa Tabella 2.21 riporta i temi specifici oggetto delle iniziative di formazione promosse dai
\nSDTM e SITM. Al primo posto si trova il tema degli \u201cabusi e maltrattamenti ai minori e alle
\npersone vulnerabili\u201d (136 in valore assoluto e corrispondente al 34,0% delle 400 iniziative
\nrealizzate), seguito da \u201cascolto delle vittime di abusi in ambienti ecclesiali\u201d (84 e 21,0%), da
\n\u201cabusi spirituali e di coscienza\u201d (rispettivamente 65 e 16,3%), \u201cabusi e pedopornografia
\nonline\u201d (50 e 12,5%), da \u201cnormativa canonica in materia di abusi sessuali\u201d 49 e 12,3%) e da
\n\u201cnormativa civilistica in materia di abusi sessuali\u201d (45 e 11,3), infine da attivit\u00e0 volte a
\nmigliorare la comunicazione all\u2019interno di un sistema complesso (25 e 6,3%).
\nTabella 2.22 \u2013 Proposta di momenti di preghiera, celebrazioni liturgiche?
\nCentro Nord Sud Totale
\nSi 42,4% 80,4% 78,0% 71,3%
\nNo 57,6% 19,6% 22,0% 28,7%
\nGrandi Medie Piccole Totale
\nSi 76,1% 74,7% 47,6% 71,3%
\nNo 23,9% 25,3% 52,4% 28,7%
\nTotale 100% 100% 100% 100%
\nInoltre, nella maggior parte delle Diocesi (il 71,3% secondo i dati riportati in Tabella 2.22)
\nsono stati proposti momenti di preghiera e celebrazioni liturgiche. Esse hanno prevalso al
\nNord e Sud Italia (80,4% e 78,0% rispettivamente), mentre il Centro Italia segue ad ampia
\ndistanza (42,4%). Adottando la prospettiva dimensionale, emerge che i momenti di
\npreghiera avvengono con maggiore frequenza nelle Diocesi medie e di grandi dimensioni,
\nmentre sono inferiori nelle piccole Diocesi.
\nGli esempi di tali momenti sono \u201cGiornata nazionale di preghiera della Chiesa italiana per
\nle vittime e i sopravvissuti degli abusi, per la tutela dei minori e delle persone vulnerabili del
\n18 novembre\u201d; \u201cGiornata Bambini Vittime proposta dall’Associazione Meter (25 aprile – 3
\n20
\nmaggio 2020 e 26 aprile – 2 maggio 2021)\u201d; \u201cGiornata Bambini Vittime della violenza, della
\nindifferenza e dello sfruttamento contro la pedofilia (giunta alla XXVI edizione) promossa
\nda Meter e che coinvolge ogni anno le Diocesi italiane con la conclusione del Messaggio del
\nSanto Padre e delle Istituzioni Italiane\u201d; \u201cGiornata Mondiale dell’Infanzia e della
\nadolescenza\u201d; \u201cGiornata europea contro la violenza sui minori\u201d; \u201cGiornata Diocesana di
\nPreghiera domenica 21 novembre 2021\u201d.
\nTabella 2.23 \u2013 Modalit\u00e0 con cui vengono strutturati i rapporti con l’Ordinario
\n(valori % su totale per dimensione delle Diocesi)
\nGrandi Medie Piccole Totale*
\nattraverso il referente diocesano 84,4 80,2 77,8 81,3
\ncon incontri periodici 33,3 30,9 22,2 30,6
\n* la % supera 100 per possibili risposte multiple
\nIndagando un ulteriore aspetto relativo alle collaborazioni inter-istituzionali, in
\nparticolare i rapporti con l\u2019Ordinario, si nota che queste avvengono nell\u201981,3% dei casi
\nattraverso il referente diocesano e nel restante 30,6% con incontri periodici (si veda la
\nTabella 2.23). Considerando la dimensione delle Diocesi, quelle grandi e medie hanno
\nindicato con maggiore frequenza, rispetto a quelle piccole, di ricorrere ad entrambe le
\nmodalit\u00e0 (in entrambi i casi, infatti, la somma delle risposte supera 100). Le Diocesi di
\npiccole dimensioni invece tendono ad optare per un canale solo, quindi il SDTM intrattiene
\ni rapporti con l\u2019Ordinario o attraverso il referente, oppure tramite incontri periodici.
\nAnche i rapporti con gli uffici diocesani vengono gestiti attraverso il referente diocesano
\ne\/o con incontri periodici. In questo caso sono le Diocesi di medie dimensioni che tendono
\nad avvalersi di entrambi i canali, pur privilegiando i contatti con il referente diocesano
\n(90,6%, contro il 17,0% degli incontri periodici), rispetto alle grandi Diocesi, che
\ncomunque replicano lo stesso trend (88,5% dei rapporti avviene tramite il referente
\ndiocesano e 11,5% con incontri periodici) e le piccole Diocesi (che nel 92,6% dei casi
\nricorrono al referente diocesano, nel 7,4% a incontri periodici).
\nGli uffici diocesani con i quali sono state avviate collaborazioni sono soprattutto l\u2019Ufficio
\nper la pastorale giovanile (53,3%), l\u2019Ufficio per la pastorale familiare (47,4%), l\u2019Ufficio
\nscuola e Servizio IRC (35,6%), la Caritas (30,4%) e, in misura pi\u00f9 limitata, il Centro
\ndiocesano per le vocazioni (14,8%) e l\u2019Ufficio comunicazioni (0,7%) (Tabella 2.24).
\n21
\nTabella 2.24 \u2013 Gli uffici diocesani con i quali \u00e8 stata avviata una collaborazione
\n(valori % su totale; dati su 135 risposte di chi ha indicato di aver avviato collaborazioni)
\nvalori assoluti %
\nUfficio pastorale giovanile 72 53,3
\nUfficio pastorale familiare 64 47,4
\nUfficio scuola e Servizio IRC 48 35,6
\nCaritas 41 30,4
\nCentro diocesano vocazioni 20 14,8
\nAltro 12 8,9
\nUfficio Comunicazioni 1 0,7
\nTabella 2.25 \u2013 Tipologia di iniziative di sensibilizzazione e formazione
\nproposte tramite i media diocesani
\n(% su totale delle tipologie)
\nCentro Nord Sud Totale
\narticoli su settimanale\/periodico diocesano 75,0 58,4 52,8 59,1
\ninterviste sui media diocesani 25,0 29,9 26,4 27,9
\nvideo sulle buone prassi 0,0 1,3 1,9 1,3
\nsupporto multimediale alle iniziative del
\nSDTM 0,0 7,8 18,9 10,4
\nCineforum 0,0 2,6 0,0 1,3
\n100 100 100 100
\nGrandi Medie Piccole Totale
\narticoli su settimanale\/periodico diocesano 57,9 58,5 64,7 59,0
\ninterviste sui media diocesani 35,1 25,6 17,6 28,2
\nvideo sulle buone prassi 1,8 1,2 0,0 1,3
\nsupporto multimediale alle iniziative del
\nSDTM 3,5 13,4 17,6 10,3
\nCineforum 1,8 1,2 0,0 1,3
\n100 100 100 100
\nTra le attivit\u00e0 di comunicazione svolte al fine di sensibilizzare e formare tutti i cittadini sul
\ntema degli abusi sui minori e le persone vulnerabili, come evidente dai dati in Tabella 2.25,
\nprevalgono gli articoli sul settimanale o periodico diocesano (59,1% dei casi) e le interviste
\nsui media diocesani (27,9%), solo in misura minore si ricorre al supporto multimediale alle
\niniziative del SDTM (10,4%), o a video sulle buone prassi (1,3%) o ancora a Cineforum
\n(1,3%) dei casi. La tendenza \u00e8 confermata anche considerando la ripartizione geografica
\ndelle Diocesi, poich\u00e9 l\u2019ordine di frequenza vale anche nelle Diocesi del Nord, Centro e Sud
\nItalia. Lo stesso dicasi per l\u2019analisi secondo la dimensione delle Diocesi, che vede prevalere
\ngli articoli sulla stampa, le interviste sui media diocesani e il supporto multimediale alle
\niniziative del SDTM nelle Diocesi di grandi, medie e piccole dimensioni.
\n22
\nTabella 2.26 \u2013 Attivazione di rapporti con il Servizio Regionale Tutela Minori
\n(SRTM)
\n(valori % su totale risposte per dimensione delle Diocesi)
\nGrandi Medie Piccole Totale
\nSi 91,1% 91,8% 91,3% 91,5%
\nNo 8,9% 8,2% 8,7% 8,5%
\nTotale 100% 100% 100% 100%
\nIl SDTM intrattiene costanti contatti con il Servizio Regionale per la Tutela dei Minori nella
\nquasi totalit\u00e0 delle Diocesi che hanno partecipato all\u2019indagine (91,5% in media).
\nConsiderando la loro dimensione, si osservano differenze minime (91,1% delle Diocesi di
\ngrandi dimensioni, 91,8% delle medie, 91,3% delle piccole) (Tabella 2.26).
\nTabella 2.27 \u2013 Le attivit\u00e0 del SRTM ritenute utili per il supporto alle Diocesi
\n(valori % su totale risposte per dimensione delle Diocesi)
\nGrandi Medie Piccole Totale
\nincontri formativi 45,2 60,8 69,6 57,6
\naccogliere segnalazioni 19,0 22,8 43,5 25,0
\naccompagnare casi complessi 52,4 65,8 73,9 63,2
\nLe Diocesi interpellate hanno dichiarato di ritenere utile che il SRTM offra attivit\u00e0 di
\nsupporto quali \u201caccompagnamento di casi complessi\u201d (63,2%), \u201cincontri formativi\u201d (57,6%)
\ne, in terza battuta \u201caccogliere segnalazioni\u201d (25,0%), attivit\u00e0 quest\u2019ultima offerta anche dai
\nCentri di ascolto. Incrociando la variabile della dimensione, \u00e8 possibile notare come essa
\ncondizioni la percezione\/richiesta di supporto da parte del SRTM. Come si evince dalla
\nTabella 2.27, l\u2019esigenza \u00e8 sentita soprattutto dalle Diocesi di piccole e medie dimensioni,
\nspecie con riferimento all\u2019attivit\u00e0 di accompagnamento di casi complessi (73,9% e 65,8%
\nrispettivamente, contro il 52,4% delle grandi Diocesi) e di incontri formativi (69,6% e 60,8%
\nrispettivamente, contro il 45,2% delle Diocesi di grandi dimensioni).
\nTabella 2.28 \u2013 Le attivit\u00e0 del Servizio Nazionale Tutela Minori ritenute utili
\nper il supporto alle Diocesi
\n(valori % su totale risposte per dimensione delle Diocesi)
\nGrandi Medie Piccole Totale
\nincontri formativi 37,8 48,8 63,6 47,6
\naccogliere segnalazioni 11,1 11,3 27,3 13,6
\naccompagnare casi complessi 44,4 55,0 63,6 53,1
\nAnche relativamente al servizio di accoglienza delle segnalazioni, per quanto l\u2019esigenza si
\nsentita in misura minore da parte di tutte le Diocesi, il dettaglio per dimensione conferma
\n23
\nuna maggiore richiesta da parte delle piccole Diocesi (43,5%) rispetto a quelle di medie
\n(22,8%) e grandi (19,0%).
\nGli stessi esiti valgono per le attivit\u00e0 che le Diocesi riterrebbero utili se offerte dal SNTM.
\nInfatti, le principali esigenze si concentrano sulle attivit\u00e0 di \u201caccompagnamento di casi
\ncomplessi\u201d (53,1%), \u201cincontri formativi\u201d (47,6%) e, in terza battuta \u201caccogliere segnalazioni\u201d
\n(13,6%). Considerando la variabile dimensione, come indicato in Tabella 2.28, la richiesta
\nproviene soprattutto dalle Diocesi di piccole e medie dimensioni, specie con riferimento
\nall\u2019attivit\u00e0 di accompagnamento di casi complessi (63,6% e 55,0% rispettivamente, contro il
\n44,4% delle grandi Diocesi) e di incontri formativi (63,6% e 48,8% rispettivamente, contro
\nil 37,8% delle Diocesi di grandi dimensioni). Relativamente al servizio di accoglienza delle
\nsegnalazioni, si conferma una maggiore richiesta da parte delle piccole Diocesi (27,3%)
\nrispetto a quelle di medie (11,3%) e grandi (11,1%).
\nTabella 2.29 \u2013 \u00c8 presente un Centro Diocesano di ascolto per la tutela dei
\nminori e delle persone vulnerabili?
\n(valori % su totale risposte per dimensione delle Diocesi. Dati su 154 risposte)
\nGrandi Medie Piccole Totale
\nSi 84,8 65,5 62,5 70,8
\nNo 15,2 34,5 37,5 29,2
\nTotale 100 100 100 100
\nCon riferimento alla presenza, a livello diocesano, di Centri di ascolto per la tutela dei
\nminori e delle persone vulnerabili, la maggior parte delle Diocesi ha attivato un Centro di
\nascolto (70,8%). Pi\u00f9 frequentemente, il Centro di ascolto \u00e8 attivo in Diocesi di grandi
\ndimensioni (84,8%), a seguire nelle Diocesi di medie dimensioni (65,5%) e nelle piccole
\n(62,5%). Parimenti, la mancanza dei Centri di ascolto \u00e8 di pi\u00f9 frequente riscontro nelle
\npiccole Diocesi (37,5%), seguite dalle medie (34,5) e, ad una certa distanza, le grandi
\nDiocesi (15,2%). Il riferimento \u00e8 ai dati in Tabella 2.29.
\nTabella 2.30 \u2013 Le modalit\u00e0 con le quali il SDTM\/SITM e le sue attivit\u00e0 vengono
\npubblicizzate
\n(valori % su totale risposte)
\nValore assoluto %
\nsito web 107 67,7
\npresentazione o comunicazioni ordinarie alla
\nstampa
\n67 42,4
\nAltro 18 11,4
\nLe modalit\u00e0 con cui vengono pubblicizzate le attivit\u00e0 del SDTM si avvalgono soprattutto del
\nsito web (67,7%), in secondo luogo si utilizzano presentazioni o comunicazioni ordinarie alla
\nstampa (42,4%). Tra le modalit\u00e0 indicate nella voce \u201cAltro\u201d (11,4%) si trovano social media,
\n24
\ngiornale diocesano, e-mail, locandine, lettere ai parroci per la Campagna di sensibilizzazione
\nin tutta la Diocesi “Stop all’abuso” in connessione con la giornata di preghiera della CEI.
\nI PUNTI DI FORZA E DI DEBOLEZZA DEL SERVIZIO REGIONALE TUTELA
\nMINORI
\nLe Diocesi sono state chiamate a fornire un parere in merito ai punti di forza e di debolezza
\ndel sistema sinora costituito a livello diocesano, a favore della tutela dei minori contro gli
\nabusi (il riferimento \u00e8 la Tabella 2.31).
\nTabella 2.31 \u2013 I punti di forza e debolezza riscontrati nel SDTM\/SITM
\nda 1 punto di debolezza a 10 massimo punto di forza
\nGrandi Medie Piccole Totale
\nsensibilit\u00e0 sul tema abusi sui minori da parte di
\neducatori\/catechisti 6,6 8,0 5,5 7,3
\ngestire relazioni con gli uffici pastorali diocesani 6,9 7,5 5,7 7,1
\ngestire relazioni con il seminario diocesano 6,9 6,7 4,3 6,5
\ngestire relazioni con educatori e catechisti 6,5 6,6 5,5 6,4
\nsensibilit\u00e0 sul tema abusi sui minori da parte di uffici pastorali 6,3 6,4 5,9 6,3
\ngestire relazioni con i sacerdoti 6,4 6,2 5,0 6,1
\nattivit\u00e0 di comunicazione realizzata sui media diocesani 6,5 6,0 5,1 6,1
\nsensibilit\u00e0 sul tema abusi sui minori da parte dei sacerdoti 6,1 6,1 5,0 6,0
\nsensibilit\u00e0 sul tema abusi sui minori da parte di associazioni
\necclesiali 6,1 6,0 5,2 6,0
\nattivit\u00e0 di formazione realizzata 6,1 6,0 4,9 5,9
\ngestire relazioni con associazioni e movimenti ecclesiali 5,8 6,1 4,9 5,9
\ngestire relazioni con le parrocchie 6,2 5,9 4,6 5,9
\ncollaborare nella progettazione della formazione in Diocesi 5,9 6,0 4,5 5,8
\nsensibilit\u00e0 sul tema abusi sui minori da parte di associazioni non
\necclesiali 5,2 5,9 5,4 5,6
\ngestire relazioni con istituti e congregazioni religiose 4,9 5,4 4,0 5,1
\ngestire relazioni con associazioni e movimenti non ecclesiali 4,8 5,2 3,7 4,9
\ngestire relazioni con enti locali 4,8 5,0 3,5 4,8
\nattivit\u00e0 di comunicazione realizzata sui media locali 4,9 4,0 2,7 4,1
\nTra i punti di forza vengono indicati in via prioritaria la sensibilit\u00e0 di educatori e catechisti
\nnei confronti del tema degli abusi sui minori (il punteggio medio da 1 a 10 \u00e8 7,3) e la
\ngestione delle relazioni a livello diocesano con uffici pastorali diocesani (7,1), seminario
\n25
\ndiocesano (6,5), educatori e catechisti (6,4). Anche la sensibilit\u00e0 sul tema degli abusi da
\nparte degli uffici pastorali diocesani (6,3) \u00e8 considerata un punto di forza.
\nGiudizi di carattere intermedio prevedono punteggi che vanno da 6,1 a 5,8 (approssimano
\ncio\u00e8 la \u201csufficienza\u201d). Le voci interessate sono: gestione delle relazioni con i sacerdoti (6,1),
\nattivit\u00e0 di comunicazione realizzata sui media diocesani (6,1), sensibilit\u00e0 sul tema abusi sui
\nminori da parte dei sacerdoti (6,0) e delle associazioni ecclesiali (6,0), attivit\u00e0 di formazione
\n(5,9), gestione delle relazioni con associazioni, movimenti ecclesiali (5,9) e parrocchie (5,9),
\ncollaborare nella progettazione della formazione in Diocesi (5,8).
\nPunti di debolezza risultano invece: sensibilit\u00e0 sul tema abusi sui minori da parte delle
\nassociazioni non ecclesiali, gestire relazioni con istituti e congregazioni religiose (5,1), con le
\nassociazioni non ecclesiali (4,9), gli enti locali (4,8), infine, il giudizio pi\u00f9 negativo \u00e8 riservato
\nall\u2019attivit\u00e0 di comunicazione realizzata sui media locali (4,1).
\nAnche in questo caso, si trova conferma di un\u2019altra evidenza emersa in precedenza, ossia
\nla debolezza dei rapporti con associazioni non cattoliche, enti locali, associazioni e altre
\nrappresentanti della societ\u00e0 civile, sia dal punto di vista della comunicazione che
\norganizzativo.
\nDal punto di vista della differenziazione dimensionale, si notano giudizi pi\u00f9 positivi
\nattribuiti dalle Diocesi di medie dimensioni rispetto a quelle di piccole e grandi dimensioni.
\nAd esempio, con riferimento ai punti di forza segnalati, alla sensibilit\u00e0 nei confronti degli
\nabusi sui minori da parte di educatori e catechisti, le Diocesi di medie dimensioni
\nriconoscono un punteggio di 8 su 10, mentre quelle di piccole dimensioni un punteggio di
\n5,5 e di 6, 0 le grandi. Lo stesso trend vale per la gestione dei rapporti con gli uffici pastorali
\n(7,5 contro 5,7 delle piccole Diocesi e 6,9 delle grandi), con il seminario diocesano (6,7
\ncontro 4,3 delle piccole Diocesi e 6,9 delle grandi), con educatori e catechisti (6,6 contro
\n5,5 delle piccole Diocesi e 6,3 delle grandi). Rispetto ai punti di debolezza, i giudizi pi\u00f9
\nnegativi sono espressi dalle Diocesi di piccole dimensioni. Ad esempio, relativamente alla
\nvoce \u201cgestire relazioni con gli istituti e le congregazioni ecclesiali\u201d il voto attribuito \u00e8 4
\n(contro 5,4 delle Diocesi medie e 4,9 di quelle grandi), \u201ccon gli enti locali\u201d il voto \u00e8 3,7
\n(contro 5,2 delle Diocesi medie e 4,8 delle grandi), \u201ccon le associazioni e i movimenti non
\necclesiali\u201d, il voto \u00e8 3,5 (contro 5 delle Diocesi medie e 4,8 delle grandi). Giudizi
\nparticolarmente negativi vengono espressi nei confronti delle \u201cattivit\u00e0 di comunicazione
\nsui media locali\u201d, in questo caso il voto delle piccole Diocesi \u00e8 2,7 (contro 4 delle Diocesi
\nmedie e 3,7 delle grandi).
\nSe ne deduce l\u2019importanza di considerare la dimensione delle Diocesi nell\u2019analisi dei
\nServizi sinora attuati e nell\u2019organizzazione futura degli stessi.
\n26
\nIn generale, un aspetto positivo deducibile dalle valutazioni espresse dai rispondenti fa
\nriferimento all\u2019alta sensibilit\u00e0 di coloro che sono a contatto con i minori nelle attivit\u00e0
\norganizzate dalla Diocesi e il consolidamento delle relazioni all\u2019interno degli enti diocesani.
\nUn aspetto invece negativo si riferisce alle scarse relazioni tra Servizi ed enti non
\necclesiastici, suggerendo la necessit\u00e0 di rafforzare tali legami nella costruzione di un
\nsistema integrato di tutela dei minori contro gli abusi di ogni tipo, anche attraverso il
\nmiglioramento dei flussi comunicativi.
\nLe indicazioni emerse rappresentano al tempo stesso linee di indirizzo delle attivit\u00e0 che le
\nDiocesi dovranno promuovere e sviluppare insieme nel prossimo futuro.
\n27
\n3. I CENTRI DI ASCOLTO
\nSono stati rilevati dati relativi a 90 Centri di ascolto attivati dai Servizi Diocesani o Inter –
\ndiocesani per la tutela dei minori: di questi 21 sono stati attivati nel 2019 (in cinque casi
\nanche prima), 30 nel 2020, 29 nel 2021 e 10 nel 2022. La maggior parte dei Centri \u00e8 attiva
\nnel Nord (43), con una incidenza relativa molto superiore a quella delle Diocesi che hanno
\nattivato il Servizio di tutela minori, seguono i 30 Centri del Sud ed i 17 del Centro Italia.
\nL\u2019attivazione dei Centri di ascolto \u00e8 strettamente correlata alla dimensione delle Diocesi,
\ncon 38 Centri costituiti in Diocesi di grandi dimensioni o Diocesi che si sono aggregate per
\nquesto servizio, 41 Centri fanno riferimento a Diocesi medie e i rimanenti 11 a Diocesi di
\nminori dimensioni.
\n3.1. LA STRUTTURA DEL CENTRO
\nUn primo dato sui Centri di ascolto istituiti presso le Diocesi italiane fa riferimento alla
\nscelta della sede deputata allo svolgimento delle attivit\u00e0 del Centro, a partire
\ndall\u2019accoglienza di chi intenda segnalare casi (reali o sospetti) di abuso su minori. In quasi
\ndue terzi dei casi, la sede del Centro di ascolto differisce dalla sede della Curia diocesana,
\nopzione quest\u2019ultima (74,4%) considerata solo in un quarto dei casi (25,6%).
\nTabella 3.1 \u2013 La tipologia del responsabile del Centro di ascolto
\n(valori assoluti e % su totale)
\nv.a. %
\nlaico o laica 70 77,8%
\nreligioso o religiosa 6 6,7%
\nSacerdote 14 15,5%
\nTotale 90 100%
\nAnalizzando il profilo dei responsabili dei Centri di ascolto diocesani, emerge che iI
\nresponsabile, in oltre due terzi dei casi, \u00e8 un laico o una laica (77,8%). Meno frequente \u00e8 la
\nscelta di un sacerdote (15,6%), oppure un religioso o religiosa (6,7%) (Tabella 3.1).
\nTra i laici prevalgono nettamente le donne (60 su 70), che quindi rappresentano
\ncomplessivamente i due terzi dei responsabili dei Centri di ascolto.
\nUn approfondimento sul profilo dei responsabili del Centro di ascolto (illustrato nella
\nTabella 3.2) rivela che le principali competenze possedute sono soprattutto di carattere
\npsicologico (come nel caso dei responsabili del SDTM e SRTM) (24,7%), inoltre, si tratta
\n28
\nfrequentemente di un educatore (20,2%), oppure di profilo con competenze giuridiche
\n(13,5%).
\nTabella 3.2 – Le competenze del responsabile del Centro di ascolto
\n(valori assoluti e % su totale)
\nv.a. %
\nPsicologo 22 24,7%
\nEducatore 18 20,2%
\nGiurista 12 13,5%
\nCanonista 8 9,0%
\nConsulente familiare 8 9,0%
\nAssistente sociale 6 6,7%
\nAltro 15 16,9%
\nTotale 89 100%
\nIn misura minore la scelta \u00e8 ricaduta su un canonista (9,0%), oppure un consulente
\nfamiliare (9,0%), o ancora un assistente sociale (6,7%). Rilevante, dal punto di vista quali\u0002quantitativo, \u00e8 la categoria \u201cAltro\u201d rispetto ai profili predefiniti nella domanda del
\nquestionario. Esso presenta profili specialistici che comprendono: dirigente di comunit\u00e0;
\ndocente di Lettere\/Operatore pastorale; docente dell\u2019Istituto di Antropologia (IADC\u0002safeguarding) della Pontificia Universit\u00e0 Gregoriana, coadiuvato dall’\u00e9quipe di
\nprofessionisti del Centro ascolto nazionale Meter; esperto in comunicazione; insegnante;
\nlaica impegnata; medico; medico in pensione; medico neuropsichiatra infantile;
\npsicoterapeuta; medico psicoterapeuta; membro della segreteria vescovile esperto di
\ncomunicazione; pedagogista; psicologo psicoterapeuta; psicoterapeuta specializzato in
\nBioetica e Sessuologia.
\nNella maggior parte dei casi (83,3%), i Centri di ascolto sono supportati da una \u00e9quipe di
\nesperti, le competenze dei quali sono elencate in Tabella 3.3.
\nTabella 3.3 – Le competenze dei membri dell’\u00e9quipe del Centro di ascolto
\n(valori assoluti e % su totale membri e su totale \u00e9quipe)
\nv.a.
\n% su totale
\nmembri % su 75 equipe
\nPsicologo 66 27,7 88,0
\nGiurista 55 23,1 73,3
\nCanonista 45 18,9 60,0
\nEducatore 36 15,1 48,0
\nAssistente sociale 5 2,1 6,7
\nAltro 31 13,0 41,3
\nTotale 238 100,0
\n29
\nCome per il profilo del responsabile, anche tra i membri dell\u2019\u00e9quipe a supporto del Centro
\ndi ascolto prevalgono le competenze di carattere psicologico nella misura dell\u201988% se si
\nconsidera il numero di \u00e9quipe attivate, oppure, assumendo come riferimento il totale dei
\ncomponenti delle \u00e9quipe di supporto, il peso \u00e8 pari al 27,7%. Rispetto alle competenze dei
\nresponsabili dei Centri di ascolto, le competenze dei membri delle \u00e9quipe risultano
\nmaggiormente diversificate, poich\u00e9 anche i profili di giurista, canonista, educatore sono
\npresenti in misura rilevante, con un peso pari rispettivamente a 73,3%, 60,0% e 48% sul
\ntotale delle Diocesi del campione (75), ovvero 23,1%, 18,9% e 15,1% sul totale dei membri
\nelle \u00e9quipe. Il profilo di assistente sociale \u00e8 poco diffuso (41,3% sul totale delle Diocesi e
\n13,0% sul totale dei membri delle \u00e9quipe). Significativa in termini numerici anche la voce
\n\u201caltro\u201d espressione di una serie differenziata di profili pi\u00f9 specifici.
\nTabella 3.4 – Numero di convocazioni dell’\u00e9quipe in seduta plenaria nel 2020-
\n2021
\n(valori assoluti e % su totale)
\n2020 2021
\nv.a. % v.a. %
\n0 riunioni 32 42,7 15 20,0
\n1-3 riunioni 23 30,7 40 53,3
\noltre 3 20 26,6 20 26,7
\nTotale 75 100 75 100
\nCon riferimento alle attivit\u00e0 dell\u2019\u00e9quipe a sostegno del Centro di ascolto, si nota che, con
\nriferimento al 2020 nel 42,7% dei casi l\u2019\u00e9quipe non \u00e8 stata convocata in sede plenaria in
\nalcuna occasione, presumibilmente per la mancanza di necessit\u00e0, il recente avvio e la
\nconcomitanza della pandemia. In un terzo circa dei casi le convocazioni sono state 1-3 e in
\noltre un quarto dei casi le convocazioni sono state superiori a 3 (si veda la Tabella 3.4). Nel
\ncomplesso, il numero di riunioni nel 2020 \u00e8 stato pari a 206, mentre nel 2021 \u00e8 stato di
\n247 (con una media per Centro con \u00e9quipe pari a 2,7 nel 2020 e 3,3 nel 2021) per un totale
\ndi 453 convocazioni (media di 6 per Centro con \u00e9quipe). Nell\u2019anno successivo il numero
\ndelle riunioni \u00e8 cresciuto. Ad esempio, i Centri di ascolto che hanno convocato l\u2019\u00e9quipe da
\n1 a 3 volte \u00e8 cresciuto dal 30,7% al 53,3%, \u00e8 rimasto stabile il numero di Centri che hanno
\norganizzato pi\u00f9 di 3 riunioni (26,6% nel 2020 e 26,7 nel 2021) e si \u00e8 dimezzato il numero
\ndi chi ha dichiarato \u201c0 convocazioni\u201d dell\u2019\u00e9quipe (passato da 42,7% nel 2020 a 20,0% nel
\n2021).
\nOggetto degli incontri delle \u00e9quipe non \u00e8 stato solo l\u2019analisi di situazioni specifiche
\nsegnalate (a tale motivazione corrisponde il 37,5% delle riunioni nel 2020 e l\u201931,7% nel
\n2021), ma soprattutto la programmazione delle attivit\u00e0 formative dello stesso Centro di
\nascolto che ha conosciuto un incremento nel corso del biennio, passando dall\u201983,3%
\nall\u201986,7%).
\n30
\nUn ulteriore approfondimento ha verificato che la maggior parte dei Centri di ascolto
\n(esattamente il 77,8%) regola le proprie attivit\u00e0 (compresa la raccolta di segnalazioni di
\ncasi, o presunti casi, di abuso sui minori) tramite uno specifico protocollo. Quest\u2019ultimo
\ncoincide con quello indicato dal Servizio Nazionale Tutela Minori (nell\u201988,1% dei casi).
\nTabella 3.5 \u2013 Le forme di rapporto con l\u2019Ordinario
\n(valori assoluti e % su totale)
\nv.a. %
\nincontri periodici 34 37,8
\ntramite il referente diocesano 62 68,9
\nsolo in caso di segnalazione o denuncia 17 18,9
\nRelativamente all\u2019organizzazione dei rapporti tra Centro di ascolto e figure-chiave nel
\nsistema di Servizi diocesani per la tutela dei minori quali l\u2019Ordinario e il referente
\ndiocesano, l\u2019indagine ha rivelato che i rapporti con l\u2019Ordinario vengono strutturati
\nprincipalmente tramite il referente diocesano (68,9% dei casi), ma anche con incontri
\nperiodici (nel 37,8% dei casi), mentre in una minoranza di casi tali rapporti vengono
\nattivati solo in caso di segnalazione o denuncia (17,9%) (i dati sono evidenziati in Tabella
\n5. In merito si osserva che il totale delle percentuali pu\u00f2 risultare superiore a 100 in quanto
\nai rispondenti \u00e8 stata data la possibilit\u00e0 di indicare pi\u00f9 opzioni).
\nI rapporti con il referente diocesane invece, avvengono soprattutto attraverso la
\npartecipazione all\u2019\u00e9quipe del Servizio diocesano tutela minori (62,1%), ma anche tramite
\nincontri periodici (59,7%). In questo caso i dati sono stati calcolati sulle 87 risposte
\npervenute.
\n3.2. LE ATTIVIT\u00c0 REALIZZATE
\nUna parte significativa dell\u2019indagine si \u00e8 concentrata sulle attivit\u00e0 operative dei Centri di
\nascolto, onde capirne tipologia e modalit\u00e0 di azione. Nel biennio in esame il totale dei
\ncontatti registrati dai Centri di ascolto \u00e8 stato pari a 86, di cui 38 contatti nel 2020 e 48
\nnel 2021. Il trend in aumento \u00e8 confermato anche dal dato relativo ai Centri che hanno
\ndichiarato \u201c1 o pi\u00f9 contatti\u201d passati da 16 a 24, a cui corrisponde di conseguenza la
\ndiminuzione dei Centri che hanno avuto \u201c0 contatti\u201d (si veda in proposito la Tabella 3.6).
\nIl numero finale di Centri che hanno avuto contatti nel biennio \u00e8 pari a 30 (perch\u00e9 per
\nalcuni Centri si sono registrati contatti in entrambi gli anni).
\n31
\nTabella 3.6 \u2013 Il numero di contatti nel 2020 e nel 2021
\n(valori assoluti)
\n2020 2021 2020-2021
\nTotale contatti 38 48 86
\nn. centri di ascolto per n contatti
\n0 contatti 74 56 60
\n1 o pi\u00f9 contatti 16 24 30
\nTotale 90 90 90
\nIl dettaglio di genere dei contatti nell\u2019arco del biennio 2020-2021 rivela una maggiore
\nrappresentazione delle donne (54,7%) rispetto agli uomini (45,3%) con un gap pari a 9,4
\npunti percentuali. Assumendo invece la prospettiva del segnalante l\u2019episodio (o gli episodi)
\ndi abuso, si ha che in oltre la met\u00e0 dei casi \u00e8 stata la stessa vittima ad effettuare la
\nsegnalazione al Centro di ascolto (52,3% dei casi), mentre nel 47,7% dei casi a rivolgersi al
\ncentro \u00e8 stato un individuo non vittima di abuso.
\nTabella 3.7 \u2013 Le modalit\u00e0 di contatto
\n(valori assoluti e % su totale. Possibili risposte multiple)
\nv.a. %
\ncontatto telefonico 53 55,2
\ncontatto mail 27 28,1
\naltro (specificare) 16 16,7
\nTotale 96 100,0
\nLa Tabella 3.7 riporta i dati relativi alle modalit\u00e0 di contatto che, almeno nella fase iniziale,
\nsono avvenuti principalmente via telefono (55,2% dei casi), oppure, anche se in misura
\nnettamente inferiore, tramite corrispondenza online (e-mail nel 28,1% dei casi).
\nParticolarmente significativa la voce \u201cAltro\u201d selezionata dal 16,7% dei rispondenti,
\nriferendosi a modalit\u00e0 diversificate quali, consultazione; lettera raccomandata; lettera al
\nVescovo; posta ordinaria; format on-line; WhatsApp; richiesta al responsabile di
\nun\u2019associazione; Consultorio diocesano e Procura Repubblica; tramite Ordinario, o
\nsacerdote; evento pubblico; incontro personale; infine tramite la Curia.
\nTabella 3.8 \u2013 Il motivo del contatto
\n(valori assoluti e % su totale)
\nv.a. %
\nDenuncia all’Autorit\u00e0 ecclesiastica 51 53,1
\nRichiesta di informazioni 20 20,8
\nRichiesta di consulenza 15 15,6
\nSospetto 10 10,4
\nTotale 96 100,0
\n32
\nIl motivo del contatto, in oltre la met\u00e0 dei casi, \u00e8 rappresentato dalla denuncia all\u2019Autorit\u00e0
\necclesiastica (53,1%), in misura minore dalla richiesta di informazioni (20,8%), oppure
\ndalla richiesta di una consulenza specialistica (15,6%), infine, il sospetto (10,4%)
\ncostituisce un ulteriore motivo di contatto con il Centro di ascolto (Tabella 3.8). I contatti
\nsono avvenuti nella maggioranza dei casi direttamente nella sede fisica del Centro di
\nascolto diocesano (60,5%), oppure presso un luogo differente (39,5%), quale, ad esempio,
\nla Chiesa, la parrocchia dei genitori della vittima, lo studio privato del referente; la
\ncanonica e il Patronato; la Caritas, presso un luogo privato, infine online. Riguardo alle
\nintenzioni e agli obiettivi della segnalazione, la gran parte dei rispondenti indica \u201cper verit\u00e0
\ne giustizia\u201d (55,8% dei casi), ma anche per prevenire il ripetersi di abusi (44,2%).
\nTabella 3.9 \u2013 Il numero di presunte vittime nel 2020 e nel 2021 per et\u00e0
\nall\u2019epoca dei fatti
\n(valori assoluti e % su totale)
\nv.a. %
\n0-4 anni 0 0,0
\n5-9 anni 12 13,5
\n10-14 anni 28 31,5
\n15-18 anni 33 37,1
\noltre 18 anni (adulto vulnerabile) 16 18,0
\nTotale 89 100,0
\nL\u2019et\u00e0 delle presunte vittime segnalate nel biennio 2020-2021 si concentra nella fascia d\u2019et\u00e0
\n10-18 anni, in particolare il 37,1% tra coloro che hanno et\u00e0 compresa tra i 15 e i 18 anni e
\nil 31,5% tra chi ha un\u2019et\u00e0 compresa tra i 10 e i 14 anni. In misura decisamente inferiore i
\ncasi segnalati relativi a presunte vittime over 18 anni (18,0%) (spesso in questi casi si \u00e8
\ntrattato di adulti considerati vulnerabili), e a presunte vittime under 10 anni, nello
\nspecifico non \u00e8 stata registrata alcuna segnalazione per presunte vittime nella fascia d\u2019et\u00e0
\n0-5 anni, mentre nella fascia d\u2019et\u00e0 5-10 anni le segnalazioni rappresentano il 13,5% del
\ntotale (i dati sono evidenziati in Tabella 3.9).
\nI responsabili dei Centri di ascolto diocesani sono stati interrogati circa la tipologia del
\npresunto reato di abuso segnalato (gli esiti sono riassunti in Tabella 3.10). Ne \u00e8 emerso che
\nla netta prevalenza attiene a \u201ccomportamenti e linguaggi inappropriati\u201d (30,4% e 43,3% se
\nsi considerano le 90 risposte ricevute). Seguono, in ordine di frequenza, \u201ctoccamenti\u201d
\n(26,6% e 24,4% considerato 90 il totale); \u201cmolestie sessuali\u201d (16,5% e 14,4%); \u201crapporti
\nsessuali\u201d (11,4% e 10,0%); \u201cesibizione di pornografia\u201d (5,1% e 4,4%); \u201cadescamento online\u201d
\n(3,8% e 3,3%); \u201catti di esibizionismo\u201d (2,5% e 2,2%). Nella voce residuale \u201caltro\u201d si trovano
\nindicati anche i presunti reati di \u201cviolenze fisiche\u201d (1 segnalazione); \u201ccomportamenti
\n33
\ninappropriati non configurabili come reati\u201d (1); \u201cmanipolazione\u201d (1); \u201cproposte indecenti\u201d
\n(1); \u201cviolenza domestica\u201d (1); \u201cviolenza psichica e fisica\u201d (2); \u201cadesione a setta satanica\u201d (1).
\nTabella 3.10 \u2013 La tipologia del presunto reato segnalato
\n(valori assoluti e % su totale. Possibili risposte multiple)
\nv.a.
\n% su presunti
\nreati
\n% su Centri di
\nascolto
\nComportamenti e linguaggi inappropriati 24 30,4 43,3
\nAtti di esibizionismo 2 2,5 2,2
\nToccamenti 21 26,6 24,4
\nMolestie sessuali 13 16,5 14,4
\nRapporti sessuali 9 11,4 10,0
\nEsibizione di pornografia 4 5,1 4,4
\nAdescamento online 3 3,8 3,3
\nAltro (specificare) 3 3,8 3,3
\nTotale 79 100
\nI presunti reati segnalati e sopra elencati fanno riferimento soprattutto a casi recenti e\/o
\nattuali (52,8%) e, per la differenza a casi del passato (47,2%). Come si dir\u00e0 in seguito, questi
\nultimi comprendono sia casi arrivati a conclusione dell\u2019iter di presa in carico e decisione
\ndelle autorit\u00e0 competenti, altri sono tuttora al vaglio delle Autorit\u00e0 e in attesa di sentenza.
\nL\u2019analisi del profilo dei presunti autori di reato porta a soggetti di et\u00e0 compresa tra i 40 e
\ni 60 anni, in oltre la met\u00e0 dei casi. In particolare, il dettaglio per decade d\u2019et\u00e0 indica che
\nnel 30,9% dei casi si ha a che fare con un 40-50enne e nel 27,9% dei casi con un 50-60enne.
\nA seguire soggetti trentenni (19,1% dei casi) e over 60 (nel 13,2% dei casi). La percentuale
\nminore riguarda i pi\u00f9 giovani di et\u00e0 compresa tra i 18 e i 30 anni.
\nTabella 3.11 – Il numero di presunti autori di reato per et\u00e0 all’epoca dei fatti
\n(valori assoluti e % su totale)
\nv.a. %
\n18-30 anni 6 8,8
\n30-40 anni 13 19,1
\n40-50 anni 21 30,9
\n50-60 anni 19 27,9
\nover 60 anni 9 13,2
\nTotale 68 100,0
\nIl profilo si completa con la verifica del ruolo ecclesiale ricoperto dai presunti autori di
\nreato. In questo caso l\u2019indagine rivela che si tratta soprattutto di chierici (nel 44,1% dei
\ncasi), a seguire di laici (nel 33,8% dei casi), infine di religiosi (nel 22,1% dei casi).
\n34
\nTabella 3.12 \u2013 Il numero di presunti autori di reato per ruolo ecclesiale
\n(valori assoluti e % su totale)
\nv.a. %
\nChierici 30 44,1
\nReligiosi 15 22,1
\nLaici 23 33,8
\nTotale 68 100
\nCon riferimento ai laici, il dettaglio relativo al servizio pastorale svolto indica che i presunti
\nautori di reato, al momento della segnalazione, svolgevano i seguenti ruoli: insegnante di
\nreligione; sagrestano; animatore oratorio estivo; animatore\/educatore grest o attivit\u00e0 in
\noratorio; catechista; ex accolito; responsabile di associazione; direttore di Ufficio di Curia;
\nIRC-catechista e animatore liturgia parrocchia; presidente associazione privata di fedeli;
\npresidente di Onlus parrocchiale.
\nUn approfondimento del profilo di presunto autore di reato laico rivela che si \u00e8 trattato
\nsoprattutto di celibi\/nubili (47,1% dei casi) e sposati (41,2%), in misura nettamente
\ninferiore, di separati o vedovi (11,8%).
\nTabella 3.13 \u2013 Il contesto del presunto reato
\n(valori assoluti e % su totale)
\nv.a. %
\nVirtuale 5 5,6
\nReale 84 94,4
\nTotale 89 100
\nIl contesto nel quale i presunti reati sono avvenuto \u00e8 quasi esclusivamente un luogo fisico
\n(94,4% dei casi) e sono in misura minima un luogo virtuale (5,6% dei casi). Differenti sono
\nle sedi fisiche rilevate dalle segnalazioni dei presunti reati di abuso, nonostante in un terzo
\ndei casi si siano verificati in ambito parrocchiale. Nello specifico, si hanno, in ordine di
\nfrequenza: la parrocchia (33,3%); la sede di un movimento o di una associazione (21,4%);
\nin una casa di formazione o seminario (11,9%); in una scuola (6,0%); nel corso di
\nun\u2019iniziativa diocesana o in un istituto religioso (in entrambi i casi la frequenza \u00e8 pari a
\n4,8%). Consistente anche la voce residuale \u201caltro\u201d (17,9%), che comprende appartamenti
\nprivati, in famiglia, orfanotrofio, la canonica, durante un viaggio.
\nIn sintesi, \u00e8 possibile tracciare un ipotetico profilo-tipo di presunto autore di reato
\nsommando le caratteristiche maggiormente ricorrenti nelle risposte dei partecipanti
\nall\u2019indagine. Si pu\u00f2 descrivere come soggetto adulto maschio, di et\u00e0 compresa tra i 40 e i
\n60 anni.
\n35
\nCon riferimento alle presunte vittime, invece, si \u00e8 indagato l\u2019impatto che il presunto reato
\ndi abuso ha avuto sulle loro vite. Si evince che gli effetti tendono a protrarsi nel tempo
\nanche nel lungo periodo. Vengono infatti indicati effetti immediati nel 42,7% dei casi;
\neffetti successivi all\u2019abuso nel 46,3% dei casi, nonch\u00e9 effetti presenti ancora sulla vita
\nattuale nel 41,5% dei casi segnalati1.
\nGli interventi posti in essere sinora fanno riferimento a supporto psicoterapeutico
\n(30,0%), supporto medico (10,0%). Particolarmente consistente la voce \u201caltro\u201d, tra cui
\nvanno segnalate la consulenza psicopedagogica, l\u2019accompagnamento educativo del gruppo
\ndi ragazzi e degli educatori, attivit\u00e0 di ascolto, la denuncia penale.
\nA seguito della trasmissione della segnalazione all\u2019Autorit\u00e0 ecclesiastica da parte dei Centri
\ndi ascolto, tra le azioni poste in essere sono risultati prevalenti i \u201cprovvedimenti
\ndisciplinari\u201d, seguiti da \u201cindagine previa\u201d e \u201ctrasmissione al Dicastero per la Dottrina della
\nFede\u201d.
\nTabella 3.14 \u2013 Le azioni di accompagnamento offerto alle presunte vittime
\n(valori assoluti e % su totale)
\nNumero di casi v.a. %
\nIncontro con l’Ordinario 14 24,6
\nAccompagnamento spirituale 7 12,3
\nAccompagnamento psicoterapeutico 8 14,0
\nInformazioni e aggiornamento circa l’iter della pratica 25 43,9
\nAltro (specificare) 3 5,3
\nTotale 57 100
\nNumerose le opzioni offerte dai Centri di ascolto nei confronti delle presunte vittime
\n(descritte in Tabella 3.14). Oltre a fornire informazioni e aggiornamento sull\u2019iter della
\npratica (43,9% dei casi), \u00e8 stata data la possibilit\u00e0 di incontrare l\u2019Ordinario (24,6% dei
\ncasi), oppure di seguire un percorso di sostegno psicoterapeutico (14,0%), o ancora di
\naccompagnamento spirituale (12,3%). L\u2019offerta dei Servizi \u00e8 stata definita sulla base dei
\nbisogni espressi dalle presunte vittime, sentito il parere degli esperti dell\u2019\u00e9quipe a supporto
\ndei Servizi diocesani per la tutela dei minori.
\nAlcuni Servizi sono stati predisposti al fine di sensibilizzare e formare i soggetti che
\noperano nei contesti nei quali i presunti abusi sono stati commessi pi\u00f9 frequentemente.
\nTra questi, i pi\u00f9 ricorrenti sono gli \u201cincontri con la comunit\u00e0 parrocchiale\/istituto
\nreligioso\/associazione dove i fatti sono accaduti\u201d (10 casi su 21) e le \u201cindicazioni date ai
\nsacerdoti a cui la parrocchia \u00e8 stata affidata successivamente ai fatti\u201d (6 casi su 21). <\/p>\n

1 Le percentuali sono calcolate su 82 presunti reati segnalati.
\n36
\nParticolarmente ampia anche la voce \u201caltro\u201d (5 casi su 21) che comprende:
\naccompagnamento altri Irc e Irc successore, incontri con dirigente scolastico, parroco e
\nSindaco; ascolto empatico della catechista che ha segnalato gli episodi accaduti nel gruppo
\nda lei seguito nel passato e disponibilit\u00e0 ad un confronto ulteriore qualora ne sentisse il
\nbisogno; incontro con figure professionali nella scuola luogo del reato e indicazioni date ai
\ncolleghi; incontro con la comunit\u00e0 parrocchiale di appartenenza di un soggetto arrestato
\nper adescamento di minori (fatti non verificatisi nell’ambito parrocchiale); incontri con gli
\nIRC, incontri con responsabile IRC, incontro con dirigente scolastico.
\nServizi di accompagnamento specialistico sono stati proposti anche agli autori dei presunti
\nreati di abuso, a partire dall\u2019inserimento in \u201ccomunit\u00e0 di accoglienza specializzata\u201d (7 casi
\nsu 21), e da un percorso di \u201caccompagnamento psicoterapeutico\u201d (8 casi).
\n37
\n4. I SERVIZI REGIONALI PER LA TUTELA DEI MINORI
\nI Servizi Regionali per la Tutela dei Minori attivati sono 16, perch\u00e9 per le Regioni
\nPiemonte e Valle d\u2019Aosta, Abruzzo e Molise e Veneto, Trentino Alto Adige e Friuli Venezia
\nGiulia (Conferenza Episcopale Triveneto) sono accorpati. I valori della rilevazione sono
\npresentati in numero assoluto data l\u2019esiguit\u00e0 dei casi censiti.
\n4.1 LA STRUTTURA DEL SERVIZIO
\nIl coordinamento del Servizio Regionale Tutela Minori \u00e8 affidato soprattutto a sacerdoti
\n(in 10 casi su 16) e in misura decisamente inferiore ad altra tipologia di religiosi (3 su 16)
\no laici (3 su 16) (si veda in proposito la Tabella 4.1).
\nTabella 4.1 \u2013 La tipologia del coordinatore regionale
\nLaico o laica 3
\nReligioso o religiosa 3
\nSacerdote 10
\nTotale 16
\nLe competenze del coordinatore del SRTM sono prevalentemente di carattere psicologico
\n(nella met\u00e0 dei casi), in un terzo dei casi quale coordinatore \u00e8 stato scelto un canonista,
\nmentre in singoli casi si \u00e8 optato per un sacerdote, un educatore laico e un bioeticista
\nlaureato in Lettere (Tabella 4.2).
\nTabella 4.2 – Le competenze del coordinatore regionale
\nPsicologo 8
\nCanonista 5
\nDirettore Ufficio Pastorale Famigliare diocesana 1
\nEducatore 1
\nLaurea in Lettere, Bioeticista 1
\nTotale 16
\nNella maggior parte dei casi il coordinatore \u00e8 affiancato da una \u00e9quipe di esperti esterni (in
\n13 casi su 16) a supporto della presa in carico e gestione di segnalazioni, denunce ed ogni
\ntipo di pratica relativa ad abusi sui minori di competenza della regione diocesana.
\nL\u2019attivit\u00e0 dell\u2019\u00e9quipe nel periodo di osservazione (2020-2021) \u00e8 risultata particolarmente
\nintensa considerando il numero di convocazioni in seduta plenaria, pari a 96, con una media
\ndi 6 convocazioni per ogni \u00e9quipe.
\n38
\n4.2 LE ATTIVIT\u00c0 DEL SERVIZIO REGIONALE TUTELA MINORI
\nLe attivit\u00e0 del SRTM hanno consistito quasi esclusivamente in iniziative di carattere
\nformativo (interventi ad hoc, corsi, eccetera).
\nLa numerosit\u00e0 degli incontri proposti \u00e8 quasi raddoppiata dal 2020 (anno di avvio del
\nSRTM, in concomitanza con la pandemia da Covid19), passando da 36 incontri nel 2020 a
\n62 incontri nel 2021. Particolarmente rilevante appare il numero dei partecipanti alle
\niniziative attivate, pi\u00f9 che raddoppiato passando da 914 partecipanti nel 2020 a 1832 nel
\n2021. Indagando le iniziative dal punto di vista del tema trattato, si osserva la prevalenza
\ndi \u201cle ferite degli abusi su minori\u201d (nel 2020 sono stati realizzati 13 incontri su questo tema,
\nmentre nel 2021 sono stati 21); \u201cvalori e atteggiamenti legati al rispetto della dignit\u00e0 del
\nminore\u201d (dal 2020 al 2021 il numero di incontri \u00e8 cresciuto da 14 a 17). Nel corso dei due
\nanni considerati, i temi \u201cl\u2019ascolto delle vittime\u201d e \u201cle buone prassi in parrocchia\u201d sono
\nraddoppiati, passando rispettivamente da 10 a 20 e da 8 a 17 (Tabella 4.3).
\nTabella 4.3 – Numero di incontri proposti e partecipanti nel 2020 e nel 2021
\n2020 2021
\nN. incontri proposti 36 62
\nN. partecipanti 914 1832
\nN. incontri per tema
\nValori e atteggiamenti legati al rispetto della dignit\u00e0 del minore 14 17
\nLe ferite degli abusi su minori 13 21
\nLe buone prassi in parrocchia 8 17
\nL’ascolto delle vittime 10 20
\nAltro 2 15
\nN. partecipanti per tema
\nValori e atteggiamenti legati al rispetto della dignit\u00e0 del minore 374 597
\nLe ferite degli abusi su minori 359 715
\nLe buone prassi in parrocchia 240 940
\nL’ascolto delle vittime 293 583
\nAltro 381 720
\nAnche il numero di partecipanti nel corso del tempo \u00e8 aumentato. Analizzando le presenze
\nper tema, l\u2019incremento maggiore si osserva in corrispondenza del tema \u201cle buone prassi in
\nparrocchia\u201d, dove il gap di partecipanti \u00e8 pari a 700 (nel 2020 sono stati 240, mentre nel
\n2021 sono stati 940), trend in aumento, seppure con gap inferiori rispetto al caso
\nprecedente, anche per i partecipanti degli incontri con tema \u201cl\u2019ascolto delle vittime\u201d, \u201cle
\n39
\nferite degli abusi sui minori\u201d, \u201cvalori e atteggiamenti legati al rispetto della dignit\u00e0 del
\nminore\u201d.
\nL\u2019analisi delle risposte rivela quale aspetto critico la mancanza di collaborazione del SRTM
\ncon enti, associazioni o altre istituzioni non ecclesiali. Solo la Regione Calabria dichiara
\niniziative promosse in collaborazione con il Tribunale per i Minorenni, l\u2018Ordine Avvocati e
\nil Tribunale Ecclesiastico. Le restanti 15 regioni dichiarano di non aver organizzato alcuna
\niniziativa con le istituzioni della societ\u00e0 civile. Il SRTM della Regione Toscana ha
\npartecipato a tavoli istituzionali regionali, a differenza delle altre 15 regioni che dichiarano
\ndi non avere in atto alcuna partecipazione.
\nCon riferimento ai rapporti con l\u2019Ordinario, i rapporti vengono stabiliti e mantenuti
\nsoprattutto attraverso il Vescovo coordinatore (13), oppure sono tenuti direttamente dal
\ncoordinatore del SRTM (8), a garanzia di una certa continuit\u00e0, raramente si ricorre ad
\nincontri periodici per assicurare continuit\u00e0 informativa (2) (Tabella 4.4).<\/p>\n

Tabella 4.4 \u2013 Come sono strutturati i rapporti con l’Ordinario
\nCon incontri periodici 2
\nAttraverso il Vescovo coordinatore 13
\nDirettamente dal coordinatore del SRTM 8
\nSempre riguardo al sistema di comunicazione, i rapporti con i referenti diocesani sono
\ncurati sia tramite mailing informativa (13), sia con incontri periodici (13). Nella maggior
\nparte dei casi tali rapporti vengono mantenuti dal Coordinatore del SRTM (16) e dal
\nVescovo coordinatore (12), in misura minoritaria attraverso un sistema di messaggi
\ninformativi periodici (3).
\nA livello intra-organizzativo, le Diocesi hanno deciso di delegare la responsabilit\u00e0 dei
\nrapporti con il Servizio Nazionale Tutela Minori sono curarti soprattutto al Coordinatore
\ndello stesso Servizio (in 16 casi) e al Vescovo referente (12), in misura nettamente minore
\nla gestione di tali rapporti avviene tramite mailing informative periodiche (in 3 casi)
\n(Tabella 4.5).
\nTabella 4.5 – Da chi vengono curati i rapporti con il SNTM
\nVescovo referente 12
\nCoordinatore del SRTM 16
\nMailing informative periodiche 3
\nNella parte pi\u00f9 propositiva dell\u2019analisi, ossia quando i referenti del Servizio Regionale
\nTutela Minori vengono interrogati sui possibili servizi che riterrebbero utile venissero
\n40
\nattivati dal Servizio Nazionale Tutela Minori, si indicano \u201cincontri formativi\u201d (15) e
\n\u201cprotocolli comuni\u201d (11) al fine di garantire uniformit\u00e0 di intervento in tutti i casi di abuso
\nidentificati nell\u2019intero territorio nazionale, ma anche supporto e accompagnamento nella
\ngestione di casi complessi (6) (Tabella 4.6).
\nTabella 4.6 – Potrebbe essere utile se il Servizio Nazionale (SNTM) si rendesse
\ndisponibile per iniziative di supporto?
\nincontri formativi 14
\naccompagnare casi complessi 6
\naccogliere segnalazioni 0
\nI PUNTI DI FORZA E DI DEBOLEZZA DEL SERVIZIO REGIONALE TUTELA
\nMINORI
\nSulla base dell\u2019esperienza vissuta dall\u2019istituzione del Servizio Regionale Tutela Minori, i
\nreferenti sono stati chiamati ad illustrare i punti di forza e di debolezza riscontrati. La
\nTabella 8 mette a confronto i punti indicati dai referenti del SRTM e del SNTM. Per i
\nreferenti di entrambi i Servizi le priorit\u00e0 sono: la gestione delle relazioni con i seminari
\n(6,1 per SRTM e 6,5 per SNTM), seguono le attivit\u00e0 di formazione realizzata (6,9 per
\nSRTM e 5,9 per SDTM, quest\u2019ultimo si colloca quindi vicino la soglia di \u201csufficienza\u201d).
\nNegli altri casi ipotizzati invece si osserva una certa divergenza. In particolare i giudizi pi\u00f9
\nnegativi dati dai referenti del SRTM riguardano la limitata \u201cattivit\u00e0 di comunicazione
\nrealizzata\u201d, che invece viene considerata positivamente dai referenti del SDT (con
\npunteggi assegnati rispettivamente pari a 4,7 e 6,1). Anche la \u201csensibilit\u00e0 sul tema degli
\nabusi sui minori da parte degli uffici pastorali\u201d \u00e8 considerata decisamente insufficiente
\ndai referenti del SRTM (4,5), mentre \u00e8 considerata pi\u00f9 che sufficiente dai referenti del
\nSDTM (6,3). Idem per la \u201csensibilit\u00e0 sul tema abusi sui minori da parte di associazioni
\necclesiali2 (con punteggi assegnati rispettivamente pari a 4,4 e 6,0). Un\u2019ulteriore divergenza
\nsi nota analizzando le risposte relative alla gestione delle relazioni con gli uffici pastorali
\nregionali, che vede un punteggio ben al di sotto della sufficienza da parte dei referenti
\nregionali (4,3) e, al contrario, un giudizio ampiamente al di sopra della sufficienza da
\nparte dei referenti diocesani del Servizio Tutela Minori (7,1). Come gi\u00e0 emerso in altre
\ndomande, i rapporti di collaborazione e le relazioni intra e inter-istituzionali
\nrappresentano un punto debole. Infatti, con riferimento alle voci \u201ccollaborazione nella
\nprogettazione della formazione nelle Diocesi\u201d, \u201cgestire relazioni con gli uffici pastorali
\n41
\nregionali\u201d, \u201cgestire relazioni con istituti e congregazioni religiose\u201d, \u201cgestire relazioni con
\nassociazioni e movimenti ecclesiali\u201d, i giudizi sono insufficienti per i referenti di entrambi i
\nServizi, nonostante per chi opera nel SDTM tenda ad assegnare punteggi meno \u201cseveri\u201d.
\nCome indicato nella Tabella 4.7, i punteggi assegnati dai referenti del SDTM per le voci
\nappena citate sono rispettivamente pari a 5,8, 5,1, 5,9 e 5,6, mentre per le stesse voci i
\npunteggi dei referenti del SRTM sono rispettivamente pari a 4,4, 4,1, 3,6 e 3,6.
\nTabella 4.7 – Punti di forza e debolezza riscontrati. Confronto tra SRTM e
\nSDTM
\n(da 1 punto di debolezza a 10 massimo punto di forza)
\nSRTM SDTM
\nattivit\u00e0 di formazione realizzata 6,9 5,9
\ngestire relazioni con i seminari 6,1 6,5
\nattivit\u00e0 di comunicazione realizzata 4,7 6,1
\nsensibilit\u00e0 sul tema abusi sui minori da parte di uffici pastorali 4,5 6,3
\ncollaborazione nella progettazione della formazione nelle Diocesi 4,4 5,8
\nsensibilit\u00e0 sul tema abusi sui minori da parte di associazioni ecclesiali 4,4 6,0
\ngestire relazioni con gli uffici pastorali regionali 4,3 7,1
\ngestire relazioni con istituti e congregazioni religiose 4,1 5,1
\ngestire relazioni con associazioni e movimenti ecclesiali 3,6 5,9
\nsensibilit\u00e0 sul tema abusi sui minori da parte di associazioni non
\necclesiali 3,6 5,6
\ngestire relazioni con enti locali 3,5 4,8
\ngestire relazioni con associazioni e movimenti non ecclesiali 3,3 4,9
\nAltre voci sempre attinenti l\u2019ambito della gestione delle relazioni con altre realt\u00e0 ecclesiali e
\nnon che rivelano giudizi di grave insufficienza da parte del SRTM sono \u201cgestire relazioni con
\nenti locali\u201d e \u201cgestire relazioni con associazioni e movimenti non ecclesiali\u201d alle quali
\ncorrisponde un voto pari a 3,5 e 3,3 rispettivamente. In questi ultimi due casi, anche i
\nreferenti del SDTM sono particolarmente negativi (4,8 e 4,9 rispettivamente), ritenendo la
\ngestione delle relazioni con gli enti locali di riferimento per le Diocesi e con gli enti di
\nrappresentanza della societ\u00e0 civile (associazioni e movimenti non ecclesiali) rappresentino
\nun punto debole nella definizione di servizi efficaci nella prevenzione e tutela dei minori
\ncontro gli abusi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ONFERENZA EPISCOPALE ITALIANA 17 NOVEMBRE 2022 2 Le attivit\u00e0 di tutela dei minori e delle persone vulnerabili nelle Diocesi italiane Progetto per il Servizio Nazionale per la tutela minori e persone vulnerabili della Conferenza Episcopale Italiana A cura di Barbara Barabaschi e Paolo Rizzi Universit\u00e0 Cattolica del Sacro Cuore \u2013 sede di Piacenza 3 Indice … Continue reading CEI – 17.11.2022 – Le attivit\u00e0 di tutela dei minori e delle persone vulnerabili nelle Diocesi italiane<\/span> »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"ip_address":"","user_agent":"","level":"","revision":"","cookie_id":"","page_referer":"","html_form":"","footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"class_list":["post-1614","page","type-page","status-publish","hentry"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.diocesidicremona.it\/tutelaminori\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.diocesidicremona.it\/tutelaminori\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.diocesidicremona.it\/tutelaminori\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.diocesidicremona.it\/tutelaminori\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.diocesidicremona.it\/tutelaminori\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1614"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.diocesidicremona.it\/tutelaminori\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1614\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1616,"href":"https:\/\/www.diocesidicremona.it\/tutelaminori\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/1614\/revisions\/1616"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.diocesidicremona.it\/tutelaminori\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}